Analyse

FBI versus Apple: titanenstrijd om een achterdeurtje

Apple en FBI gaan volgende week naar het Amerikaanse congres. De hoorzitting is een poging om een uitweg te vinden in het slepende conflict tussen de techgigant en de federale politiedienst. De FBI wil dat Apple de beveiliging van een iPhone kraakt. Apple weigert omdat het bedrijf bang is voor precedentwerking.

Tim Cook, CEO van AppleBeeld ap

Het conflict

Concreet ruziën de fabrikant en de FBI om een iPhone 5c, een ouder model smartphone uit de stal van Apple. Het toestel behoorde toe aan Syed Rizwan Farook. Deze Amerikaan van Pakistaanse afkomst doodde vorig jaar december 14 mensen en verwondde er 22 toen hij samen met zijn vrouw Tasheen Malik het vuur opende in San Bernardino. Het echtpaar kwam zelf ook om. De FBI omschrijft ze als 'gewelddadige extremisten' maar wil weten of ze alleen handelden. Daarom wil de dienst in Farooks smartphone kijken. Die heeft zijn toestel echter met een pincode tegen pottenkijkers beveiligd.

De partij I: de FBI

De FBI zou de sleutel tot Farooks iPhone kunnen achterhalen met een computerprogramma dat gewoon alle mogelijke combinaties van cijfers en letters afloopt. Dat zijn er tussen 10 duizend en enkele miljoenen: het zou een computer uren tot maximaal 5,5 jaar kunnen vergen om op de juiste code te stuiten. Het probleem is dat de iPhone na tien verkeerde wachtwoorden de inhoud van het toestel onherstelbaar blokkeert. Een ander mechanisme rekt de wachttijd steeds verder op tussen pogingen om de correcte code in te voeren.

De federale recherche wil dat Apple Farooks toestel voorziet van een nieuwe versie van het besturingssysteem, speciaal voor dit doel geschreven. Dat kan, omdat Apple de mogelijkheid heeft om updates van die software te installeren zonder instemming van de eigenaar. Dat zou de speurtocht naar de juiste code mogelijk moeten maken met een computer. Nu kan dat niet: de beveiliging vereist dat de eigenaar die sleutel handmatig invoert op het aanraakscherm.

Lees hier het interview met Jaya Beloo, en lees hier de ankeiler bij het interview

PARTIJ II: apple

Topman Tim Cook van Apple stelt dat niet om deze ene telefoon gaat. 'Het gaat om de toekomst. Kan de regering van Apple eisen dat het software schrijft die in onze ogen honderden miljoenen klanten over de gehele wereld kwetsbaar maakt?' Hoewel de FBI dat tegenspreekt zegt Apple dat de overheid in nog eens negen versleutelde iPhones wil kijken. Alleen al het openbaar ministerie van New York heeft 175 in beslag genomen smartphones die op slot zitten.

Apple vreest dat toegeven in deze zaak een precedent zal scheppen, niet alleen in een land als de Verenigde Staten, waar nog altijd de toestemming van een rechter nodig is om een smartphone van een verdachte open te breken. Maar ook in landen waar de autoriteiten het niet zo nauw nemen met de rechten van hun burgers. De FBI heeft de bezwaren van Apple willen wegnemen met de toezegging dat de software Apple's hoofdkantoor niet hoeft te verlaten en dat de fabrikant de software na afloop mag vernietigen. Die garanties vindt Cook onvoldoende.

De wet

Juristen van de federale politie hebben een wet van stal gehaald uit 1789. De All Writs Act werd bedacht door de opstellers van de Amerikaanse grondwet. Tot zijn allereenvoudigste vorm teruggebracht moest de wet het rechtbanken mogelijk maken om bevelschriften uit te vaardigen zonder dat de juridische spelregels tot de laatste letter en leestekens in wetten zijn vastgelegd, maar ook zonder dat de rechterlijke macht als een dictator kan optreden. De Britse krant The Guardian omschrijft de All Writs Act als de wettelijke versie van een Zwitsers zakmes 'dat de FBI nu probeert tot een reusachtig zwaard om te smeden', buiten alle beperkingen om die de opstellers in 1789 hadden bedacht.

Het verweer

Apple zegt dat het bevelschrift het bedrijf een 'onredelijke last' oplegt. Het zou een 'aanzienlijke investering en werk' vergen, waarbij zes tot tien van zijn ingenieurs tot vier weken bezig zouden zijn in een nieuw te bouwen 'ultra-beveiligde' ruimte. Het bedrijf vreest dat het een speciale afdeling in het leven moet roepen voor toekomstige verzoeken van de overheid om steeds nieuwe versies van het 'achterdeurtje' in het iOS te maken, elke keer als het zijn besturingssysteem update.

Voor Apple is het ook een principekwestie. Het bedrijf vergelijkt het gerechtelijk bevel met de eis aan een journalist om valse informatie te verspreiden zodat een voortvluchtige kan worden ingerekend. Apple vindt dat niet een rechter de spelregels hoort te bepalen in deze zaak, maar de politiek. Die mening wordt overigens gedeeld door de directeur van de FBI, James Comey. 'Het gaat meer om de vraag wat voor soort landen we willen zijn, en hoe we ons willen laten regeren.'

James Comey, directeur van de FBIBeeld epa

Het eindoordeel

Juristen en politici zijn verdeeld over wat de uitkomst van dit titanengevecht zou moeten zijn. Apple wordt verweten 'terroristen te helpen' en de kwestie te misbruiken voor marketing. Een aantal branchegenoten zoals Google, Facebook en Twitter heeft zich evenwel achter Apple geschaard.

Op de achtergrond speelt de achterdocht mee van de Amerikaanse internet- en computerindustrie tegen de regering. Die heeft bij herhaling gepleit voor een backdoor in software en apparatuur om politie en veiligheidsdiensten in hun opsporingswerk te helpen. Fabrikanten vrezen gedwongen te worden de beveiliging van hun apparatuur zover op te voeren dat het helemaal onmogelijk wordt om die te kraken

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden