Coopers beschuldigd van chantage rond Chipshol

Accountantskantoor Coopers & Lybrand berooft zijn eeuwige tegenstander, de familie Poot, systematisch van juridische bijstand. In juni vorig jaar trad R....

Van onze verslaggever

AMSTERDAM

Dat stelde W. Slagter van het advocatenkantoor Trenité Van Doorne gisteren tijdens een procedure van de 'Poten' tegen, opnieuw en voor de zoveelste maal, Coopers & Lybrand. Slagter is sinds enkele maanden Poots raadsman, maar is naar eigen zeggen al vier maal onder druk gezet om van de zaak af te gaan. 'Maar wij hebben besloten dat we niet zullen buigen voor dergelijke druk', zei Slagter .

De vier pogingen kwamen volgens hem uit de hoek van Coopers & Lybrand en van Chipshol. Deze onroerendgoedmaatschappij die ooit door Poot werd opgericht om landbouwgrond rond Schiphol te ontwikkelen tot kostbare bedrijfsterreinen, is al jaren het toneel van onnavolgbare juridische strijd. Poot zwaait inmiddels niet meer de scepter bij Chipshol.

Coopers & Lybrand speelt een belangrijke rol in de strijd, met name bestuursvoorzitter G. van Luijk. Van Luijk weigerde in 1992 een accountantsverklaring af te geven aan Chipshol, als die vennootschap niet afzag van schadeclaims tegen Coopers & Lybrand. Van Luijk is voor dat vergrijp al berispt door het tuchtcollege van accountants.

Maar de proceduremachine van Poot draait nog altijd op volle toeren. Zo eiste hij in mei nog een schadevergoeding van 651 miljoen gulden, een procedure die nog wel even loopt. In de tuchtprocedure van gisteren haalde Slagter, een man met een grote naam als bedrijfsjurist, flink uit. 'Het eerste wat Mout, de advocaat van Coopers & Lybrand, deed om mij van deze zaak af te krijgen, was een tuchtklacht tegen mij indienen. Daar is niets van terecht gekomen, het is gewoon telefonisch afgedaan. In een tweede poging schreef hij een brief aan het bestuur van mijn maatschap Trenité, waarin hij zich beklaagt over mijn optreden. Vervolgens kreeg ik een telefoontje van een andere advocaat, die mij te verstaan gaf dat mijn naam ernstig geschaad zou worden als ik hiermee doorging.'

Maar de hardste methode was gelijk, stelt Slagter, aan die waarmee Ophof op de knieën werd gedwongen: 'Een notaris die werkt bij mijn kantoor Trenité kreeg een brief van Chipshol Forward. Daarin stond, dat als hij er niet voor zou zorgen dat ik van die zaak af ging, we geen opdrachten meer van hen zou krijgen. Dat is voor Trenité heel ernstig, want Chipshol is een grote klant.' Maar het bestuur van Trenité besloot niet voor al deze drukmiddelen te buigen.

Slagter wil niet het woord chantage in de mond nemen, al geeft hij toe dat al deze druk 'niet mis' is. 'Het is eigenlijk een wonder dat ik hier nog sta, en niet de zesde advocaat ben die hier is afgeschoten', vat hij de advocatenwisselingen van Poot samen. Want vóór Ophof bezweken volgens hem al vier advocaten voor de druk van Coopers.

Slagter noemde de praktijken van Coopers en zijn bestuursvoorzitter Van Luijk 'ontoelaatbaar' en verzocht de tuchtrechter 'paal en perk te stellen aan de spelverruwing' door Van Luijk/Coopers. 'Van Luijk schaadt het aangezicht van de accountancy in Nederland', aldus de advocaat.

Ophof weigert sinds hij zich terugtrok van de zaak-Poot nog over deze zaak te praten. Maar Coopers & Lybrand ontkent ongeveer alles. Niks druk op advocaten, niet op Ophof en ook niet op Slagter. Geen tuchtklacht tegen Slagter. Geen dreigementen om Slagter's kantoor te boycotten. En zelfs over de inzet van de procedure verschilt Coopers van mening met Slachter.

Een woordvoerder: 'De reden dat Ophof zich heeft teruggetrokken is al eens uiteengezet door Korthals Altes, de toenmalige bestuursvoorzitter van Nauta Dutilh. Dat had niets met druk te maken.' Het klopt dat Coopers & Lybrand moeite heeft met Slagters optreden, 'vooral met zijn taalgebruik'. 'Hij gebruikt in zijn dagvaarding voor een claim van 650 miljoen kwalificaties voor Van Luijk als ''huurmoordenaar''. Dat vinden wij niet passen.'

Terwijl volgens Coopers de procedure van gisteren ging over ongeoorloofde druk op advocaten, ging het volgens Slagter om de onafhankelijkheid van de accountant Van Luijk. 'Toen er een conflict ontstond tussen Chipshol en een aantal gelieerde vennootschappen en de familie Poot, koos Van Luijk partij. Dat had hij niet mogen doen; hij had onpartijdig moeten zijn.' Volgens hem was Van Luijk dik bevriend met Poot's tegenstrevers in de slangenkuil van Chipshol-bv's, J. Wyler en H. van Andel.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden