Affaire 'Rottergate' is 'weerzinwekkend'

De opstelling van Leefbaar Rotterdam neigt naar oude politiek, stelt Els Kuijper van de Rotterdamse PvdA-fractie. Zo zou Fortuyn dat niet hebben gewild, betoogt zij....

'Hier is sprake van weerzinwekkend verantwoordelijkheid-mijdend gedrag. De vrijheid van de burger is in het geding en de rechtsstaat wordt verzwakt. Was getekend, Pim Fortuyn.'

Els Kuijper (PvdA) zet het debat over 'Rottergate' op scherp. De Rotterdamse gemeenteraad moet beoordelen wat de politieke consequenties zijn van het schandaal in de haven, dat de gemeente minstens 100 miljoen euro kost.

Kuijper citeert uit een column van Fortuyn in Elsevier naar aanleiding van de Ceteco-affaire in 1999, die de provincie Zuid-Holland tien miljoen euro kostte. Het provinciebestuur oordeelde toen dat het 'formeel, maar niet materieel' verantwoordelijk was. Fortuyn vond dat weerzinwekkend.

De PvdA eist het hoofd van de wethouders Wim van Sluis (Leefbaar Rotterdam, Haven) en Nico Janssens (VVD, Financiën). Leefbaar Rotterdam, ooit opgericht door Pim Fortuyn, wil Van Sluis handhaven uit angst dat anders het college valt. 'Wij zijn meer dan ooit trots op dit college', zegt woordvoerder Marcel van Gent.

De Ceteco-affaire en Rottergate hebben overeenkomsten. In beide gevallen ging één ambtenaar zijn bevoegdheden ver te buiten. Bij de Ceteco-affaire was het Karel Baarspul, die namens de provincie veel te riskante beleggingen deed. In Rottergate was het Willem Scholten, directeur van het Rotterdams Havenbedrijf, die tegen alle regels in vele garanties afgaf aan ondernemer Joep van den Nieuwenhuyzen, die daardoor grote leningen kon afsluiten. De leningen worden veelal niet afgelost, waardoor de betrokken banken hun geld nu terugeisen van de gemeente.

Willem Scholten heeft te veel vrijheid gekregen en daar heeft hij misbruik van gemaakt, daar zijn alle raadsleden het over eens. Over de oorzaak ook. Elke Rotterdammer was en is te trots op de Rotterdamse haven. 'Het Havenbedrijf werd op handen gedragen', zegt Theo Woudenberg (VVD). 'De gemeente wilde de haven zo min mogelijk in de weg leggen.'

Wethouder Van Sluis treft geen blaam, betogen de coalitiepartijen Leefbaar Rotterdam, CDA en VVD. Hij wist niets van de garanties, kon het ook niet weten en reageerde adequaat toen hij het wel wist. Het rapport van de Rotterdamse Rekenkamer, dat stelt dat Van Sluis wel degelijk steekjes had laten vallen, wordt terzijde geschoven. Woudenberg: 'Details worden opgeblazen tot onwerkelijke proporties.'

Hij deelt wel de conclusie van de commissie-Lemstra, die door het college werd ingeschakeld. Door de leugens van Scholten, oordeelde Lemstra, was Van Sluis niet in staat 'zijn politieke verantwoordelijkheid waar te maken'. Ofwel: 'De wethouder was onvoldoende in de gelegenheid zijn controlerende rol te vervullen.'

De oppositie, onder aanvoering van de PvdA, laat hier geen spaan van heel. Kuijper: 'Dit is de wereld op zijn kop. Als u controleert of uw kind zijn huiswerk doet, dan wacht u toch ook niet tot uw kind u in de gelegenheid stelt?'

Wethouder Van Sluis zelf zit ontspannen te lachen. Als er al iemand anders dan Scholten de schuld moet krijgen, dan zijn het de banken, vindt hij. Hij is vast van plan die volledig aansprakelijk te stellen voor de schade. Ronald Sörensen, fractievoorzitter van Leefbaar Rotterdam, valt hem keer op keer bij. 'We moeten al het geld terugeisen, tot op de laatste cent.' Kuijper heeft dan al haar conclusies getrokken. 'Hoe lang duurt nieuwe politiek voordat het zich omdraait en oude politiek wordt?'

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden