Verbod op linken naar foto's Playboy is 'gedrocht van een uitspraak'

In de slepende rechtszaak tussen weblog GeenStijl en uitgever Sanoma, over het linken naar gelekte naaktfoto's van realityster Britt Dekker uit het Playboy-decembernummer in 2011, heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie een uitspraak gedaan: aangezien de site een winstoogmerk heeft, had op voorhand gecheckt moeten worden of de foto's illegaal waren geplaatst. Het plaatsen van een link valt daarmee toch onder het auteursrecht, volgens het Hof.

Britt Dekker onthult in de uitzending van De Wereld Draait Door de cover van de Playboy.Beeld anp

'Dit arrest is een gevaar voor de persvrijheid', zegt mediarechtadvocaat Jens van den Brink, van Kennedy Van der Laan. 'Vanaf nu is het linken op eigen risico, vrees ik. Dit kan grote gevolgen hebben voor alle media die online actief zijn. Dit schept een precedent voor meer rechtszaken. Hoe moet je van tevoren checken of content illegaal of legaal geplaatst is? Bovendien kan de licentie van een foto verlopen bijvoorbeeld, waardoor die eerst wel legaal is en later niet. Dit is een gedrocht van een uitspraak.'

Van den Brink, die niet de advocaat van GeenStijl is in deze zaak, verwondert zich ook over de nadruk op het winstoogmerk. 'Waarom zou het uitmaken dat een medium een winstoogmerk heeft? Dus een privépersoon met een website zonder banners mag nu naar alles linken, maar een bedrijf niet? Je kunt twisten over de nieuwswaardigheid van deze naaktfoto's, maar of GeenStijl wel of geen winst wil maken staat daar los van.'

De zaak tussen GeenStijl en Sanoma sleept al jaren voort. In 2011 plaatste het weblog links naar gelekte foto's van Dekkers Playboy-shoot. Playboy vroeg daarop GeenStijl de links te verwijderen, maar de site plaatste vervolgens juist meer links naar de foto's. Uitgever Sanoma vond dat sprake was van inbreuk op het auteursrecht.

Auteursrechtinbreuk

De grote vraag is de afgelopen jaren geweest of linken valt onder het auteursrecht. GeenStijl maakte de foto's niet zelf openbaar, maar verwees er slechts naar. De rechtbank in Amsterdam oordeelde in 2012 dat toch sprake was van auteursrechtinbreuk. Het jaar daarna kwam het Hof in Amsterdam daarop terug: 'een link is slechts een voetnoot'. Maar GeenStijl had wel onrechtmatig gehandeld, volgens het Hof. De Hoge Raad legde vervolgens de zaak neer bij het Europese Hof.

In april leek de zaak in het voordeel van GeenStijl uit te vallen omdat de advocaat-generaal van het Europese Hof vond dat het is toegestaan te linken naar materiaal waar geen toestemming voor is gegeven. Maar het Hof slaat dat advies nu in de wind: de link wordt beschouwd als een 'mededeling aan het publiek' en valt daarom toch onder het auteursrecht.

'De zaak is nog niet voorbij', zegt advocaat Remy Chavannes, die GeenStijl bijstaat. 'Het Europese Hof heeft de vragen van de Hoge Raad beantwoord en de zaak gaat nu verder bij de Hoge Raad.' Er zou uiteindelijk een schadevergoeding kunnen worden opgelegd aan GeenStijl.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden