'Twitter is geen wettelijk niemandsland, maar censuur is verkeerde weg'

Twitter is de verkeerde weg ingeslagen. Die kritiek levert de prominente Britse advocaat Mark Stephens tijdens Social Media Week in London. Volgens hem had Twitter niet moeten toegeven aan de kritiek van regeringen op het sociale medium. Twitter biedt hen de kans lokaal censuur toe te passen als wetten in een land worden overtreden. Dat is verleidelijk voor overheden, want op Twitter worden oude journalistieke adagia en wetten en masse overboord gegooid.

Ryan Giggs.Beeld reuters

Het voorbeeld is inmiddels legendarisch: voetballer Ryan Giggs probeerde zijn buitenechtelijke relatie met Big Brother-ster Imogen Thomas buiten de media te houden door alle berichtgeving over zijn persoon in de Britse media te laten blokkeren door een zogeheten 'super injunction'.

Deze 'antieke' privacywet wordt vaker door Britse beroemdheden gebruikt om negatieve berichtgeving rondom hun persoon te voorkomen. De traditionele Britse media hielden zoals altijd zich netjes aan het muilkorven door Giggs, maar op de sociale media bleek dit een averechts effect te hebben. Tienduizenden Twitteraars lieten de naam van Giggs op het web rondzingen.

Niet meer van deze tijd

Het is niet meer van deze tijd om een super injunction aan te vragen, zegt Stephens. 'Ik adviseer cliënten altijd: je kunt je geld beter naar een goed pr-bureau brengen die de imago-schade binnen de perken houdt en er misschien zelfs een positieve draai aan kan geven. Op Twitter gelden andere regels.'

Met veel macht, komt grote verantwoordelijkheid. Twitter gaf gehoor aan deze kritiek en die vele andere lokale wetgevers door overheden in staat te stellen om tweets of twitteraccounts te laten censureren. 'Waarom moet je iedere wet ter wereld willen gehoorzamen? Zoals rare wetten in Arabische landen waar vrouwen als minderwaardig worden beschouwd. Twitter moet zich informeren over wat er in de wereld speelt en zijn eigen standaard bepalen. Anders graven ze hun eigen graf, krijgen ze gigantische advocatenkosten en wordt Twitter een grote loterij wie wat te zien krijgt.'

Dat betekent niet dat sociale media een wetteloos niemandsland zijn en Twitteraars maar kunnen zeggen wat ze willen. Volgens Stephens zijn er voor sociale media helemaal geen nieuwe wetten nodig, internationale verdragen en bestaande wetten bieden voldoende handvatten om uitwassen aan te pakken.

'In het geval van Giggs kon niets worden ondernomen tegen de Twitteraars die als eerste publiceerden over de affaire, want de accounts waren niet in Groot-Brittannië geregistreerd en dus vielen ze niet onder de Britse wet. Ik ben er niet voor, maar de duizenden Britten die het retweeten - kopieerden - zouden in theorie wel aangepakt kunnen worden. Het probleem is alleen dat rechters digitale analfabeten zijn en sociale media niet begrijpen. Hierdoor kunnen ze zaken niet in de juiste context plaatsen.'

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden