BrievenDit schrijven onze lezers

Zijn plasticmakers gewetenloze vervuilers?

De fabricage van plexiglas in een fabriek in Cleveland, Ohio.Beeld Getty Images

Brief van de dag

Asha ten Broeke ontmaskert de plasticindustrie als gewetenloze vervuilers die schaterlachend hun ‘meuk’ aan consumenten opdringen totdat het ‘tussen de schilpadden en dolfijnen zwemles krijgt’. Dat is slikken voor mij, met zo’n 25 jaar in de kunststoffen achter de kiezen.

Vooral omdat ik, wij, de mensen die plastics maken, ervan overtuigd zijn dat we toch echt een bijdrage leveren aan de leefbaarheid van de maatschappij, met efficiënte, lichtgewicht en duurzame materialen. Zónder die plastics zouden onze auto’s, vliegtuigen, telefoons, huizen, meubels, sportartikelen, kleding en ja, ook onze boodschappen er totaal anders uitzien.

Het is niet zo dat als we plastics uitbannen, alle problemen verdwijnen. Andere materialen zijn namelijk meestal zwaarder, en kosten veel energie om te produceren (van staal of aluminium via glas tot katoen en papier). Alleen drijven die niet op water, en zijn dus onzichtbaar als afval.

Ten Broeke heeft gelijk: plastics hebben een enorm probleem als afval. Het is licht van gewicht, blijft eeuwen rondzwerven en is vaak stom ­ontworpen, waardoor aan ­mogelijkheid tot hergebruik afbreuk wordt gedaan.

Maar plastics in de ban doen is het kind met het badwater weggooien. We zullen absoluut dingen anders moeten gaan doen, qua statiegeld, inzameling, sorteren en recyclage, totdat we 95 procent nuttig hergebruiken. En daar is iedereen die ik in de industrie ken en spreek, het hartgrondig mee eens.

En daar hoort bij: aso’s die hun afval in de berm gooien moeten hard aangepakt worden. Want dat zijn de echte ­gewetenloze vervuilers.

Wouter van den BergGeleen

Briefschrijvers

Leon Rodenburg vraagt zich af waarom slechts 26 procent van de brieven in de Volkskrant door vrouwen wordt geschreven. ‘Vinden ze zelf dat hun inzichten er niet toe doen?’ Hij vergeet een oorzaak: een overvloed aan bijdragen van overmoedige mannen met een mening.

Ook in de VS zijn (oudere, witte) mannen oververtegenwoordigd op opiniepagina’s. Socioloog Andrew Parrin concludeerde dat iemand in twee dingen moeten geloven voordat hij of zij een opiniebijdrage schrijft: 1) Mijn mening is correct, en 2) Ik heb het recht gehoord te worden.

U voelt het al aankomen: mannen hebben dit vertrouwen vaker. Oorzaak? Het patriarchaat. Mannen overschatten hun IQ, vrouwen hebben een nauwkeuriger zelfbeeld en gebruiken een strenger filter: zij schrijven als ze ergens iets van afweten. Bovendien lopen vrouwen die een mening verkondigen risico. Uit onderzoek blijkt dat de helft van vrouwelijke journalisten te maken krijgt met bedreigingen, veelal online en met een seksistisch en/of racistisch karakter. Dit leidt, begrijpelijk, tot nog meer zelfcensuur.

Rodenburg roept vrouwen op vaker de pen te pakken. Dat zal ik doen. Misschien kunnen mannen dan wat vaker de pen laten liggen.

Sophie van Gool, Amsterdam

Briefschrijvers (2)

Nog even en de roep klinkt om een ­ingezondenbrievenquotum van minstens 40 procent voor vrouwen. Ik ben voor meer rechtvaardigheid, maar word doodmoe van de benauwende, modieuze uitleg daarvan, verwoord in het grijsgedraaide ‘diversiteit’ en ‘inclusie’. Dat wil zeggen, een tot twee criteria (geslacht en afkomst) verengd begrip van rechtvaardigheid.

Ik heb het idee dat die beperkte blik op rechtvaardigheid een middenklasseverschijnsel is. Leon Rodenburg past in elk geval in dat beeld: gepromoveerd chemicus, zijn vrouw apotheker. Alleen nog de geslachtsverhoudingen herschikken en rechtvaardigheid bereikt. Wat kort door de bocht, maar dit is ook het beeld dat de publicisten oproepen die keer op keer de nadruk op geslacht leggen. Mutatis mutandis afkomst. Deze blikvernauwing leidt af en houdt zo andere onrechtvaardigheid in stand.

Frens Bakker, Nijmegen

D66-heffing

D66 wil dat ‘mensen met een vermogen van boven een miljoen euro een heffing van 1 procent gaan betalen’. Volgens het conceptverkiezingsprogramma wil de partij het vermogen in box 3 rechtvaardiger belasten middels meer progressiviteit in de tarieven. Nu betaalt deze groep 30 procent belasting over 5,28 procent fictief rendement, resulterend in een heffing van 1,58 procent. D66-staatssecretaris Hans Vijlbrief wil daar volgend jaar 31 procent over 5,69 procent van maken, dus een heffing van 1,76 procent. De heffing van 1 procent in het D66-verkiezingsprogramma zou dus een forse verlaging betekenen. Bij de miljonairs worden de champagneflessen al ontkurkt.

Piet Markus, Geldrop

Maud Vanhauwaert

Maud Vanhauwaert constateert dat taal en realiteit soms los van elkaar staan. Dat taal vast zit aan structuren zoals man/vrouw of zwart/wit. Ik denk dat het niet aan de taal vastzit, maar aan de mens. Ons brein is niet geïnteresseerd in de volledige waarheid maar gebruikt high-resolution-structuren om te kunnen voorspellen, om uiteindelijk een doel te kunnen bereiken. De menselijke nieuwsgierigheid is op zoek naar nieuw land om het vervolgens in kaart te brengen. Verwacht er niet te veel van Maud.

Hans Kellerhuis, Utrecht

Coronaboete

Als minister Grapperhaus een coronaboete krijgt opgelegd, moet Thierry Baudet die helemaal krijgen. De leider van Forum voor Democratie, die ook een voorbeeldfunctie heeft bij het indammen van het coronavirus, heeft lak aan alle regels, gaat handenschuddend het land rond en negeert de 1,5 meter afstand opzettelijk. Daar zijn nu genoeg foto’s van. Waarom wordt dit ondermijnende gedrag getolereerd en niet geverbaliseerd? Bij gelijke monniken, gelijke kappen, hoort dat ook hij de coronaboete krijgt opgelegd.

Gerard Peters, Sint-Michielsgestel

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden