ingezonden brieven

Waarom spelen rechtse partijen geen rol in de onderwijsplannen van Ton van Haperen?

De ingezonden lezersbrieven van woensdag 7 april.

Ton van Haperen op zijn middelbare school, het Rythovius College, in Eersel. Beeld Ivo van der Bent
Ton van Haperen op zijn middelbare school, het Rythovius College, in Eersel.Beeld Ivo van der Bent

Brief van de dag

Als oud-docente maatschappijleer onderschrijf ik de ‘revolutionaire ideeën van Ton van Haperen om het Nederlandse onderwijs te verbeteren. Maar één belangrijke vraag laat Van Haperen in het interview onbeantwoord. Hij hoopt dat deze ideeën door ‘een coalitie met daarin D66, PvdA, Groen Links en eventueel SP’ verwezenlijkt worden. Maar waarom noemt hij geen partijen aan de (extreme) rechterflank?

In het interview wordt vermeld dat Van Haperen ‘zelfs op de lijst van een politieke partij, Nederland Beter’ stond, ‘maar die behaalde geen zetel’. Tot mijn verbazing stond hij zelfs op plaats twee, direct na partijleider Esther van Fenema met wie een opzienbarend interview in het Volkskrant Magazine van 25 juli 2020 van Evelien van Veen stond. Mevrouw Van Veen situeert mevrouw Van Fenema ‘politiek op het uiteinde van de rechterflank’ en haar uitspraken in het interview rechtvaardigen dat ten volle.

De rechtse clichés vliegen je om de oren: ‘Ik vind dat we in Nederland te weinig het debat voeren over massa-immigratie, een heleboel thema’s zijn gewoon taboe.’ Daarnaast zet ze groepen die zich de laatste jaren in het publieke debat roeren weg als onbenullig en selectief. Zo is de Zwarte Piet-discussie ‘een onbenulligheid’ en zijn de anti-racismedemonstraties ‘nogal selectief’.

De vraag die volgens mij ook op zijn minst aan Ton van Haperen had moeten worden gesteld, is hoe hij ertoe is gekomen om zich bij een extreem rechtse partij aan te sluiten, terwijl hij met linkse partijen hoopt het onderwijs te verbeteren.

Marian Paape, Almere

Grunberg

In zijn verdediging van Mark Rutte moet Arnon Grunberg zich in wel heel veel bochten wringen om recht te praten wat krom is. De vergelijking met Bill Clinton gaat mank, allereerst omdat een Amerikaanse president door het volk wordt gekozen en een Nederlandse premier niet. Bovendien draaide het bij de Lewinsky-affaire om Clintons aalgladde definitie van wat volgens hem wel of niet onder een seksuele relatie moet worden verstaan. Bij Rutte daarentegen draait het om een structureel patroon van een selectief, soms tot flagrante leugens leidend geheugenverlies, waarbij hij iedere keer dat hij betrapt wordt beterschap belooft maar dat binnen de kortste keren weer is vergeten − uiteraard, zou je zeggen.

Als klap op de vuurpijl ziet Grunberg in Rutte de personificatie van wat hij ‘de tegenhoudende macht’ noemt. Ruttes voortijdige vertrek zou antidemocratische partijen zoals de PVV, FvD en JA21 in de kaart spelen. Alsof je een dominee hel en verdoemenis hoort preken, schetst Grunberg een angstaanjagende catastrofe van Bijbelse proporties, mocht Rutte tijdens de formatie aan de kant worden gezet.

Zou het echt, dat de toekomst van Nederland van die ene man afhangt? Dan had Grunberg Rutte beter niet met de overspelige Clinton kunnen vergelijken maar met een onwrikbare staatsman als Churchill tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Hans Hoes, Hengelo

Grunberg (2)

Terwijl overal in opinieprogramma’s al wordt gewerkt aan de relativering van weer een leugenachtig vergrijp van Koning Afbraak van Zorg, Onderwijs en Sociale hulpverlening tegen ons parlement, gaat meneer Grunberg, die mij en mijn medemensen vrijelijk ongegrond beschuldigt van een bloedhondenmentaliteit, vertellen dat het zonder Rutte allemaal nog erger zou wezen.

Zijn mensbeeld is al van een bedroevend niveau, blijkbaar meet hij de ander af aan zijn eigen slechte inborst, maar nu moeten we van deze veelschrijver ook nog iemand dankbaar zijn die in tien jaar mijn omgeving van een geliefd en zorgzaam Nederland in een paradijs voor rijken heeft veranderd en een kleine hel voor minderbedeelden.

Eindelijk durf ik te zeggen (want hij mag van de Volkskrant mij ook zwart maken) dat ik zijn boeken al bedroevend gewoontjes vond, maar niet begrijp waarom hij hier de kunst van het essay ook om zeep mag brengen.

Hans Altena, Wageningen

Grunberg (3)

Mark Rutte heeft tien jaar geleden het ministerie van VROM afgeschaft. Nu zitten we met een groot tekort aan woningen, versnippering en verdozing van het landschap, een stikstofcrisis en een biodiversiteitscrisis. Nederland is ecologisch gezien een rampgebied, maar Rutte moet worden beoordeeld op ‘de catastrofes die níét hebben plaatsgevonden’, aldus Arnon Grunberg. Ook schrijft hij: ‘Om een premier te beoordelen zou men naar andere landen moeten kijken.’

Welnu, Nederland haalt de CO2 -reductiedoelen niet. Nederland bungelt in Europa onderaan met duurzame energie. Nederland heeft de hoogste veedichtheid en ammoniakconcentraties. Meer weten Arnon Grunberg?

Frans Vollenbroek, Tervuren (België)

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden