Lezersbrieven 29 november 2018

Volkskrant-lezers over boerkaverbod: ‘Burgemeester, handhaaf boerkaverbod als signaal tegen vrouwendiscriminatie’

Burgemeester Femke Halsema heeft aangegeven het boerkaverbod niet te zullen handhaven. Veel Volkskrant-lezers schrijven hierover.

Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam. Beeld ANP

Ik vind het heel spannend maar ik doe het toch. Mijn mening geven over het boerkaverbod en zo bijdragen aan de dialoog. Want dialoog is in onze multi-etnische samenleving de enige weg om vooruit te komen. Daarom pleit ik voor het handhaven van het boerkaverbod. Ik ervaar een boerka als discriminerend. De boerka draagt voor mij uit dat vrouwen letterlijk niet gezien mogen worden, dat vrouwen niet volwaardig mee mogen en kunnen doen aan de maatschappij. Dat staat op gespannen voet met de gelijke behandeling van man en vrouw. Om die reden doe ik een beroep op mijn burgemeester om het boerkaverbod wel te handhaven. Niet als signaal tegen de islam of tegen de vrijheid van geloof. Maar als signaal tegen discriminatie van vrouwen. Zij mogen gezien worden. Zij kunnen volwaardig deelnemen aan onze maatschappij. Zij hebben recht op gelijke kansen en gelijke behandeling. Dát past bij onze stad.

Yolanda HoogtandersAmsterdam

Werkweigering

Soms voorspelt de wet spannende tijden. Bij wet (en niet bij plaatselijke verordening) is bepaald, dat er een boerkaverbod komt. Invoering moet nog plaatsvinden. De indruk wordt gewekt dat het een algemeen verbod is. Dat is onjuist. De wet heet namelijk ‘wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding’. Volgens deze wet is het alleen verboden om op bepaalde plaatsen (in het openbaar vervoer en in gebouwen en bijbehorende erven van onderwijsinstellingen, overheidsinstellingen en zorginstellingen) kleding te dragen die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen zichtbaar zijn, dan wel onherkenbaar. Op straat kun je dus gewoon een boerka blijven dragen. De Amsterdamse burgemeester Halsema wil niet vervolgen. Misschien moet Halsema op bijles: rechtsstaat voor beginners. Heeft zij wel voldoende nagedacht, voordat zij ferm deze werkweigering meldde, vraag ik mij af. De wet biedt namelijk in artikel 53 Wetboek van Strafvordering aan iedere burger de mogelijkheid om een verdachte in geval van heterdaad aan te houden, het zogenaamde Burgerarrest. Bij overtreding is er volgens de wet sprake van een strafbaar feit. Dus mag de overtreder aangehouden worden. Misschien roept Halsema precies op wat ze probeert te vermijden door de wet te negeren. Zij activeert wellicht zeer gemotiveerde burgers. Heet dat uitlokking ?

Bernard Tomlow, Utrecht

Antimoslimwet

Met het boerkaverbod maakt de regering duidelijk dat zij weliswaar niet gaat over hoe zwart en onherkenbaar mensen zich schminken, maar dat zij zich wel wenst te bemoeien met hoe burgers zich kleden. Wanneer de wetgever specifiek gedrag van bepaalde groeperingen wil gaan reguleren, mogen we wel gaan oppassen.

Voor zover mij bekend zijn er op Europees grondgebied geen aanslagen geweest waar de boerka een rol in speelde, dus veiligheid zal wel niet hét issue zijn. En als gevoelens over onveiligheid hier het argument zijn, dan hoopt mijn moeder op een verbod op volledig getatoeëerde armen.

Als je als liberale partij de emancipatie van religieuze meisjes en vrouwen wil bevorderen, zijn er nog wel wat effectievere maatregelen te bedenken. Het afschaffen van bijzonder onderwijs bijvoorbeeld.

Alle omschrijvingen van integraalhelmen en bivakmutsen ten spijt, het ‘verbod op gelaatsbedekkende kleding’ is een eufemisme voor een onversneden antimoslimwet op dezelfde manier als waarop het gooien van eieren, het roepen van ‘negerhoer’ en het bedreigen van demonstranten vandaag de dag doorgaat voor ‘de behoefte voelen om op te komen voor onze cultuur’.

S. van den Hurk, Utrecht

Passend?

Femke Halsema vindt het handhaven van het boerkaverbod ‘zo niet bij haar stad passen’. Mag ik hier uit afleiden dat ze het dragen van een boerka zo mooi bij haar stad vindt passen?

Sjef van Iersel, Hellevoetsluis

Wat een schandaal

Utrecht en Den Haag zeggen dat de handhaving ‘boerkawet’ geen prioriteit heeft. Dat mag een bestuurder natuurlijk nooit zeggen. Hij kan hooguit zeggen dat de handhaving van bepaalde wetten wél prioriteit heeft. Maar zeggen dat handhaving van een wet geen prioriteit heeft, is mensen uitnodigen die wet te overtreden, en überhaupt licht over de wet te denken. Wat een schandaal. Om nog maar te zwijgen over het feit dat deze signalen uit de drie grote steden politiek gemotiveerd zijn.

Johan de Later, Amsterdam

Kijk wel even onder de boerka

Ik vraag mij af welk doel gediend wordt als een burgemeester van een gemeente om partijpolitieke redenen aangeeft welke prioriteiten er zullen worden gegeven aan de naleving van regels en wetten. Het ‘gezicht’ van een gemeente is er toch voor ons allemaal? Gelukkig zit er op mijn ov-kaart een pasfoto ter legitimatie; maar hopen dat de ov-controleur wel onder de boerka zal kijken. 

Kees de JongUtrecht

Carnaval

Naar aanleiding van het boerkaverbod herinner ik mij het volgende: in de jaren zestig mochten wij alleen op de maandag van carnaval gemaskerd over straat. Want het was volgens de wet (?) verboden om onherkenbaar over straat te gaan. Is dat nu niet meer zo? 

Nienke Bonarius, Den Haag

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@volkskrant.nl.