Vier echte feiten over kernenergie

Greenpeace presenteert haar standpunten over kernenergie als feiten. Maar de feiten liggen anders.

Ike Teuling van Greenpeace betoogt dat er van kernenergie ‘niets deugt’. Wederom blijkt dat Greenpeace graag haar eigen standpunten verkondigt als ‘feiten’. Wat wel feiten zijn:

1. Kernafval vergaat wel degelijk, alleen heet dat radioactief verval.
De tijd die bepaalde splijtingsproducten nodig hebben om naar een natuurlijk stralingsniveau te vervallen, bedraagt inderdaad tienduizenden jaren. Maar opslag van radioactief afval is een beheersbaar probleem omdat we zelf kunnen kiezen hoe en waar we het opslaan. Blijkt in de toekomst dat er betere opslagmogelijkheden zijn of dat we het verval kunnen versnellen, dan kunnen die technieken alsnog worden toegepast. De uitstoot van conventionele energiecentrales is echter geen beheersbaar probleem: probeer maar eens de CO2 uit de lucht te halen die nu verantwoordelijk wordt geacht voor de opwarming van de aarde.

2. Kerncentrales brengen, net zoals iedere industriële activiteit, risico’s met zich mee.
Die risico’s zijn goed te kwantificeren. Of een maatschappij die risico’s wil lopen, zou onderwerp moeten zijn van een objectieve kosten-baten-analyse of van het door minister Verhagen beoogde debat. Volgens Teuling is China tijdens de recente aardbeving ‘door het oog van de naald gekropen’. Dat is toch wel een ongepast understatement bij zo’n 80.000 dodelijke slachtoffers, veel meer slachtoffers trouwens dan er ooit door alle kernongelukken tezamen zijn gevallen. Als terroristen proberen een kerncentrale binnen te dringen, zijn die terroristen het probleem, en niet de kerncentrale. Of zeggen we ook dat moskeeën niet deugen als die worden aangevallen door racisten?

3. De prijs van kernenergie blijft een schimmig onderwerp van discussie.
De ramingen door voor- en tegenstanders van kernenergie verschillen sterk en hangen sterk af van welke kosten in de berekeningen worden meegenomen. Greenpeace is verklaard tegenstander van kernenergie en vindt kernenergie dus per definitie te duur.

4. Kernenergie kan wel degelijk een bijdrage leveren aan de reductie van de CO2-uitstoot.
Teuling betoogt dat er bij ‘de winning van uranium, de productie van brandstof en de bouw van een centrale’ veel CO2 vrijkomt. Helaas vergelijkt hij dat niet met andere vormen van energiewinning, bijvoorbeeld wind- en zonne-energie. Dat een verdubbeling van het aantal kerncentrales wereldwijd slechts een reductie van de CO2-uitstoot van 3 procent bewerkstelligt, kan ook betekenen dat het aandeel van kernenergie in de totale energieproductie te beperkt is: misschien moeten we het aantal kerncentrales dus wel vertienvoudigen.

Als Teuling met de door hem genoemde ‘feiten’ weldenkende en goed geïnformeerde personen wil winnen voor zijn zaak, mag hij nog heel wat campagne voeren.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2019 de Persgroep Nederland B.V. - alle rechten voorbehouden