Sheila over de inconsequente integriteitsstandaard van de VVD

De VVD heeft weinig begrip voor wetsovertreders, maar wanneer het VVD-kamerleden betreft, is de partij ineens wel erg coulant. Sheila bespreekt de inconsequente integriteitsstandaard van de VVD.

Beeld de Volkskrant

Gisteravond surfte ik naar de VVD-site. Een vaste gewoonte is dat niet, iemand had me geappt dat er iets interessants op stond over een integriteitsonderzoek naar Kamerlid annex pandjesbaas Wybren van Haga, en ik buitelde zó een subliem stukje proza in. Glasheldere, lekker korte zinnen zonder moeilijke woorden, met kwalificaties die ze bij de VVD 'niet mis te verstaan' noemen. Over 'tuig' dat 'werkelijk krankzinnige' dingen doet, er is sprake van 'zeldzame schaamteloosheid' en 'ook in Amsterdam geldt gewoon de Nederlandse wet'.

Wat zijn ze streng voor Wybren van Haga, schrok ik. Wel consequent. Geheel in lijn met het VVD-standpunt inzake regels zijn regels, en meer straf en minder begrip voor wetsovertreders.

Alleen: de tekst gaat niet over Wybren van Haga. Hij betreft krakers in Amsterdam, ook wel: 'dieven', 'inbrekers' en 'criminelen'.

Het rapportje over Wybren van Haga staat op de site naast het standpunt over krakers. De formuleringen daarin zijn, dat is gek, aanmerkelijk minder helder dan die over krakend 'tuig'. Hier gaat het over een 'feitencomplex' waaruit 'thans niet blijkt van overtredingen met betrekking tot' et cetera, et cetera.

De zaak-Van Haga begon afgelopen december met een publicatie in Het Parool. Die krant doet onderzoek naar vastgoedspeculanten in Amsterdam, kwam tot onthullingen over pandjesprins Bernhard jr. en zag fraaie bijvangst in het net spartelen: Van Haga, bezitter van meer dan honderd verhuurde panden in Amsterdam en Haarlem, overtreedt de wet. Er zitten te veel huurders in diverse van zijn huizen. Dat klopt, bevestigde hij aan Het Parool.

Dat was natuurlijk niet zijn schuld, voerde hij ter verdediging aan, maar van de gemeente. Die had het gore lef gehad om zomaar nieuwe regels tegen overbewoning in te voeren. Van Haga dacht 'ze gaan toch niet meteen handhaven' (krakers denken dat ook weleens), dus liet hij maandenlang de boel de boel. Totdat de wethouder de regels wél serieus bleek te nemen en optrad tegen illegale verhuur. Bij de VVD zijn ze doorgaans dol op niet doorschuiven maar aanpakken, maar hier maakte de wethouder zich schuldig aan 'een soort razzia', klaagde Van Haga in Het Parool - VVD'ers haten slachtofferschap, tenzij het henzelf betreft.

Een Tweede Kamerlid voor de VVD dat over zaken als 'groen onderwijs', 'oorlogsgetroffenen' en 'arbeidsomstandigheden' gaat, houdt normaal gesproken vier jaar lang in anonimiteit een stoel het parlement bezet, stemt mee met de coalitie conform instructies en komt nooit in de krant. Van Haga was evenwel wekenlang goed voor venijnige publiciteit over het zoveelste integriteitsprobleem bij 's lands regeringspartij. Dus zette de partij de eigen integriteitscommissie aan het werk.

Dat deze zou oordelen dat Van Haga weg moet, lag niet in de rede, want de coalitie rust op een wankele meerderheid. Die zou in acuut gevaar komen als de man gepikeerd zou besluiten zijn zetel te houden om voor zichzelf te beginnen.

Het eindoordeel is in lijn met die verwachting: Van Haga heeft niet 'ernstig verwijtbaar gehandeld', en 'heeft (uiteindelijk) veel in het werk gesteld om te voldoen aan de geldende verordeningen'.

Een béétje verwijtbaar handelen: oké. Zolang het maar niet 'ernstig' is. De regels aan je laars lappen: oké. Als je maar 'uiteindelijk' veel 'in het werk stelt' om het alsnog recht te trekken.

Misschien kunnen de krakers daar iets mee.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@volkskrant.nl.