opinielezersbrieven

Nee-zeggen gaat boven zorg voor kwetsbaren

Medewerkers op de speciale covid-IC afdeling in het Leids Universitair Medisch Centrum (LUMC).Beeld ANP

Brief van de dag

Hoe komt het dat er in Nederland in alle bevolkingsgroepen wordt getwijfeld over een vaccinatie tegen covid-19? Het wantrouwen in alles wat van de overheid, de politiek en de wetenschap afkomstig is, is historisch groot. Mensen zijn door en door geïndividualiseerd en hebben op hun voorhoofd staan dat ze zelf beslissen over wat er met hun lijf gebeurt. Ze laten zich door autoriteiten niets zeggen en zeker niets voorschrijven.

Mensen zijn volop bezig met hun identiteit, geven deze vorm, grenzen deze af van anderen en ontwikkelen deze kurk waarop ze moeten drijven in onze cultuur voortdurend. De grondslag voor de identiteit ligt in het lichaamsbeeld dat je in je psychologische basis met je meedraagt. Bij afgrenzing hoort nee-zeggen, met ja-zeggen onderscheid je je niet. Nee-zeggen op voorstellen van gezagsdragers versterkt de identiteit.

Nee-zeggen beschermt het lichaam. Op het internet vindt iedereen ‘informatie’ die het eigen standpunt ondersteunt. De eigen identiteit is in deze tijd belangrijker dan de zorg voor kwetsbare anderen.

Die 70 procent ingeënte Nederlanders, noodzakelijk voor groepsimmuniteit, is nog ver weg. Argumenten zijn in dit tijdperk van fakenieuws niet erg behulpzaam bij het overtuigen en gewenst gedrag produceren. Het belonen van je laten vaccineren zal veel effectiever zijn. Stel per leeftijdsgroep een interessante beloning in het vooruitzicht die elke 100ste persoon die zich laat inenten krijgt. Breng die ontvangst mooi in beeld.

Jan Derksen, klinisch psycholoog, Nijmegen

Contraproductief

‘Een columnist dikt aan’, las ik in het artikel over columnist Ronald Plasterk. Zeker, ben ik ook een groot voorstander van. Maar zoals huisarts Rinske van de Goor mensen die nadenken over vaccineren in haar column van 16 november wegzet als dummies is contraproductief. Ik moest denken aan Hillary Clinton, die tijdens de Amerikaanse verkiezingen van 2016 sprak over deplorables.

Van de Goor gooit alle kritiek en alle typen vaccins op een hoop, en heeft geen oog voor eventuele bijwerkingen. In oktober publiceerde ik het boek Griep. Prikken, slikken of heel voorzichtig niets doen? van Dick Bijl, waarin hij op overtuigende wijze de effectiviteit van de griepprik kritisch tegen het licht houdt. Door Van de Goors column is het nu net alsof ik een antivaxer ben.

Integendeel. Al mijn kinderen zijn ingeënt. Er zijn veel vaccins waardevol, maar wetenschappelijk blijven nadenken over effectiviteit is nodig, zo blijkt uit het boek van Bijl. Dat gooit Van de Goor over de schutting. En met haar slogan ‘Laat je prikken, anders laat je anderen stikken’, zet ze het debat vast in een voor- en tegenstandersstand. Waar dat toe leidt, zien we op dit moment in de VS.

Hans de Graaff, uitgever, Utrecht

Vreemde oproep

Roland Pierik en Marcel Verweij bepleiten meer vrijheid voor mensen die zich hebben laten vaccineren tegen covid-19 ten opzichte van hen die dat weigeren. Zij gaan echter voorbij aan het feit dat in eerste instantie niet ikzelf, maar de overheid bepaalt of ik gevaccineerd word. Ik heb het geluk dat ik qua leeftijd en gezondheid niet tot de risicogroepen behoor. Ik heb geen cruciaal beroep en zal dus logischerwijs een van de laatsten zijn die in aanmerking komt voor vaccinatie tegen covid-19.

Daar heb ik geen moeite mee. Maar na negen maanden opgeroepen te zijn tot solidariteit met hen die een groter risico lopen op een ernstig ziekte beloop bij een besmetting met covid-19, is het wel een vreemde oproep om gevaccineerden straks eerder hun vrijheden terug te geven.

Esther van Ruijven, Rijswijk

Hoezo twijfelaars?

Ik val onder de groep vaccinatietwijfelaars en dus iemand die moet worden ‘overgehaald’ straks ‘ja’ tegen het coronavaccin te zeggen. Bizar eigenlijk, dat gezonde weldenkende en -voelende, kritische mensen die niet klakkeloos de meute, de wetenschap en de berichtgeving in de media volgen, worden weggezet als twijfelaars, of mensen die wellicht straks in hun vrijheid worden beperkt.

Wat is er mis met voor jezelf alles op een rijtje zetten, de leugens en de financiële belangen en corruptie die meespelen bij een dergelijk vaccin doorzien en je vraagtekens plaatsen omdat de geschiedenis heeft aangetoond dat vaccins behoorlijke bijwerkingen kunnen hebben én in sommige gevallen niet eens werkzaam zijn. Lijkt mij niks mis mee.

Ik maak me geen zorgen over het vaccin, maar over de tegenstrijdige berichtgeving die al maanden de boventoon voert, over berichten met een ‘ander geluid’ die worden verwijderd van sociale media, om mensen die geen interviews meer mogen geven omdat hun werkgever anders in een minder fraai daglicht komt te staan. Ik ben geen vaccinatietwijfelaar, maar iemand die op zoek is naar iets of iemand die mij de waarheid reflecteert. Dat is in deze wereld een zeldzaam iets.

Mariette Reineke, Amsterdam

Knuffelen

Een steeds groter deel van de Nederlanders zou op dit moment een vaccinatie tegen het coronavirus weigeren. Geweldig nieuws. Laten we vooral geen enkele moeite doen deze onnozelaars te overreden. Dan zijn er misschien in de eerste vaccinatieronde toch voldoende vaccins voor mensen als ik, die bijna kwetsbaar zijn maar net niet helemaal.

Om na acht maanden mijn ouders weer een keer te kunnen knuffelen neem ik de kans op bijwerkingen, waar weigeraars zo bang voor zijn, er met alle liefde bij.

Jan Rob Dijkstra, Winsum

Antivaxers

Ik verbaas mij steeds meer over de redenering die corona-ontkenners en antivaxers als Andrea en Anne ophangen. Deze komt er op neer dat de 6.000 corona­doden in het voorjaar niet alle lockdownmaatregelen rechtvaardigen en geen reden zijn voor grote zorgen. Wat zij echter over het hoofd zien: als er geen lockdown was geweest, zouden er veel meer doden zijn gevallen. Een rekensom leert dat zonder lockdown de corona­sterfte in Nederland ongeveer 120.000 zou zijn.

Natuurlijk moet niemand onder druk gezet worden om zich te laten vaccineren: iedereen moet zijn eigen afwegingen maken. Maar die moet je dan wel baseren op reële cijfers. Als je uitgaat van ‘6.000 doden, waar hebben we het over?’, baseer je je beslissing op een denkfout. Het risico om te overlijden aan corona is reëel, het risico om een complicatie over te houden aan de vaccinatie is hierbij vergeleken minimaal.

Jan Lagendijk, Universitair ­Medisch Centrum Utrecht

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden