Column

Na Orlando zie je overal schijnlogica

Soms wil je even geen discussie. 'Moeten we het nou wéér over de route hebben? We zouden gewoon Luik-Luxemburg-Metz doen - wat ook gewoon het snelst is trouwens - en bovendien: er zijn echt wel belangrijker zaken op de wereld dan de vraag welke afslag we nu nemen. Ik heb bijvoorbeeld best wel honger, jij niet?' Dat laatste werkt altijd: om een onderwerp van tafel te krijgen, bouw je de tafel gewoon vol met andere zooi.

Beeld afp

Toen duidelijk werd dat de aanslag in Orlando gepleegd was door een moslim, schreef NRC-journalist Tom-Jan Meeus op Twitter: 'De meeste massaschietpartijen in de VS worden niet gepleegd door iemand met Afghaanse ouders. Ik zeg het maar vast.' Een raadslid van D66 uit Leiden schreef even later: 'In de VS worden jaarlijks meer mensen per ongeluk doodgeschoten door kleuters dan door terroristen. Relativeert behoorlijk.'

Er is dus een groot bloedbad aangericht onder homoseksuelen, zonder enige twijfel vanwege hun geaardheid, door een moslim die zelf zegt dat hij het deed voor IS, een invloedrijke groep jihadisten die homo's van gebouwen gooit. En dan is je eerste reflex om dat ideologische aspect te relativeren door fijntjes te wijzen op ándere oorzaken van ellende. Want inderdaad, het verkeer is gevaarlijker. En goh, niet-moslims zijn ook vaak homofoob. Trouwens, heb jij geen honger? Hé kijk, een buizerd!

Het slimme van zulke relativeringen is dat ze heel erg lijken op zuivere logica. Want als iemand beweert dat álle moslims terroristen zijn, hoef je inderdaad maar één vredelievende imam te vinden om het tegendeel te bewijzen. En de stelling dat terreur de belangrijkste doodsoorzaak onder homoseksuelen is, kun je mooi onderuithalen met keiharde cijfers over kanker. Maar in dit geval slaat zo'n vergelijking nergens op, want niemand heeft zulke dingen ooit beweerd. Het is bekend dat de meeste massa-schietpartijen tamelijk willekeurig zijn, maar dat maakt het niet minder relevant dat deze ene waarschijnlijk wél ideologisch gemotiveerd was.

Je ziet het overal, die schijnlogica. Ook bij mensen die juist willen dat het alléén over de islam gaat trouwens: wapenwetten zijn zinloos, beweren zij, want de terroristen in Parijs hadden ook wapens. Dat klinkt goed, maar het ontkracht alleen de bewering dat een wapenverbod honderd procent waterdicht is. Ook hoor je vaak, heel slim, dat 'vuurwapens geen mensen doden'. Klopt. Net zo min als de islam. Maar de islam kan mensen wel behoorlijk opfokken, en als dat gebeurt, kun je maar beter zorgen dat ze geen vuurwapens hebben.

Wat dat betreft is het wel interessant om je voor te stellen dat deze aanslag niet met vuurwapens, maar met een zelfgemaakte bom was gepleegd, zoals in Boston. Waar had iedereen die de islam erbuiten wil houden het dán over gehad? Mijn gok: geestesziekten. Want die man moet wel gek zijn geweest en gekken vinden altijd wel een reden om mensen te doden. Er zijn ook atheïstische psychopaten, dus waar hébben we het over? Ik begin trouwens wel echt trek te krijgen, moeten we niet 'es tanken?

Jonathan van het Reve op Twitter: @JvhReve

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden