OpinieMeelezers

Komt de verantwoordelijkheid voor onze gezondheid te veel bij de overheid te liggen?

In deze rubriek reageert de redactie op wat er leeft onder lezers. Deze week: Jim van der Aa maakt zich zorgen over indirecte verplichting van coronavaccinatie.

Tegenstanders van maatregelen die de verspreiding van het coronavirus moeten tegengaan demonstreren in het centrum van Amersfoort. De vraag wel of niet vaccineren verdeelt ook de lezers van de Volkskrant.Beeld ANP

Vaccineren: wie, wat, wanneer, hoe? Dat is de kwestie die deze week leeft onder veel lezers van de Volkskrant. Optimisme bij sommigen, maar er worden ook kritische noten gekraakt. ‘Fantastisch, een vaccin voor iedereen die dat nodig heeft vanwege bestaande gezondheidsproblemen of uit voorzorg’, schrijft abonnee Jim van der Aa uit Wijchen. ‘Maar het verplicht laten inenten voor bepaalde beroepsgroepen, of zelfs iedereen, is een fundamentele fout.’

Van der Aa, die al een jaar of tien de Volkskrant leest, reageert op het opiniestuk van Roland Pierik en Evert Verhulp van woensdag 2 december, met de titel ‘En als zorgpersoneel geen prik wil?’ Werkgevers mogen volgens de wet zorgmedewerkers ontslaan wanneer die een coronavaccin weigeren, zo betogen de twee deskundigen.

‘Pure chantage’, aldus Van der Aa. Aan de telefoon licht hij graag toe waarom dit hem in het verkeerde keelgat schoot. ‘Als je je als zorgmedewerker het financieel niet kan permitteren niet te werken, dan heb je helemaal geen keuze. En daar gaat het me om, onze medische keuzevrijheid.’

Zijn vrouw werkt in de zorg, hijzelf in de financiële sector (‘ik lees ook de Financial Times en luister naar de podcast van Bloomberg’). Ze hebben drie kinderen in de leeftijd van 10, 8 en 5 jaar. Die hebben ze uit holistische principes – ‘en na veel eigen research’ – wel laten inenten tegen difterie, tetanus en polio, maar niet tegen bof, mazelen en rodehond.

Hoe denkt hij over het gevaar van het coronavirus? Wetenschappers zijn het erover eens dat het niet zomaar een griepje is, en dat vaccinatie de beste route naar groepsimmuniteit biedt. ‘Nogmaals, ik ben niet tegen coronavaccins op zichzelf. En wie denkt dat hij of zij het nodig heeft, vanwege een hoge leeftijd of onderliggende gezondheidsproblemen: ga je gang. Het gaat me om de keuzevrijheid. Op deze manier komt de verantwoordelijkheid voor onze gezondheid te veel bij de overheid te liggen. De overheid bepaalt anders straks wanneer iedereen opnieuw gevaccineerd moet worden, bij een volgend virus.’

Dat vindt Van der Aa vooral kwalijk omdat in zijn ogen nog niet alle informatie bekend is. ‘Ze weten bijvoorbeeld niet of je anderen nog kunt besmetten als je een coronavaccin hebt gekregen.’ Zou een campagne om sceptici over te halen, zoals in de VS, waar het plan is om oud-presidenten Obama, Bush en Clinton publiekelijk te vaccineren, hem dan een beter idee lijken?

Van der Aa: ‘Ik ben zeker voor het bereiken van groepsimmuniteit. Maar ik zie liever meer aandacht voor hoe mensen hun weerstand kunnen versterken. Dat mensen zelf meer verantwoordelijkheid krijgen en nemen voor hun gezondheid.’

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden