Column Brett Stephens

Inreisverbod VS is totaal zinloos

Trumps inreisverbod, dat nu de zegen heeft gekregen van het Hooggerechtshof, biedt slechts de illusie van veiligheid, betoogt Bret Stephens. Het had geen enkele aanslag in de VS voorkomen en zal dat ook in de toekomst niet doen.

Ook de aanslagen op de Twin Towers in New York op 11 september 2001 hadden door een inreisverbod niet voorkomen kunnen worden.

Gefeliciteerd, mijnheer de president: het Hooggerechtshof heeft uitgesproken dat uw derde poging tot een inreisverbod binnen de marges van uw grondwettelijke voorrechten valt. Tot niemands verrassing trompetterde u over dit besluit als ‘moment van enorme genoegdoening na maanden van hysterische commentaren van de media en van Democratische politici die weigeren te doen wat nodig is om de grens en het ons land te beschermen’.

Goed dan. Het kennelijke doel van uw inreisverbod is om Amerikanen te ­beschermen tegen terroristen door ­bezoekers, vluchtelingen en immigranten uit Iran, Libië, Noord-Korea, Somalië, Syrië, Venezuela en Jemen te weren. Dus laten we, op niet-hysterische wijze, eens kijken wat zo’n inreisverbod had bereikt als het eerder was ingevoerd.

Het zou Ramzi Yousef niet hebben ­tegengehouden, de in Koeweit geboren Pakistaan die hielp de bomaanslag op het WTC in 1993 te beramen.

Het zou irrelevant zijn geweest in de zaak van Terry Nichols en Timothy McVeigh, de Amerikaanse daders van de aanslag in Oklahoma City uit 1995 waarbij 168 mensen werden vermoord.

Het zou van geen belang zijn geweest bij Eric Rudolph, de christelijke terrorist die iemand doodde tijdens de Olympische Spelen van 1996 in Atlanta – en later nog bomaanslagen pleegde op abortusklinieken en een homobar.

Het zou Mohamed Atta, de leider van de daders van 9/11, niet hebben tegengehouden. Hij was een Egyptenaar die in de VS arriveerde op een in mei 2000 door de Amerikaanse ambassade in Berlijn afgegeven visum.

Het zou Atta’s handlangers evenmin tegengehouden hebben. Zij waren allen in de VS met legale visa. Vijftien van hen kwamen uit Saoedi-Arabië, twee uit de Verenigde Arabische Emiraten en nog eentje uit Libanon.

Het zou irrelevant geweest zijn bij de antrax-aanvallen van 2001, waarbij vijf mensen werden gedood. De aanvallen worden toegeschreven aan een Amerikaanse microbioloog, al is spijkerhard bewijs nooit geleverd.

Het zou Richard Reid niet hebben tegengehouden, de man die een vliegtuig naar Miami wilde opblazen in 2001 met in zijn schoen verstopte explosieven. Hij was een Brit die zich als volwassene bekeerde tot de islam.

Het zou irrelevant zijn geweest in het geval van Nidal Malik Hasan, de in Virginia geboren legerofficier van Palestijnse komaf die dertien soldaten en burgers doodde in Fort Hood, Texas in 2009.

Het zou Umar Farouk Abdulmutallab niet hebben tegengehouden, de Nigeriaan die op Eerste Kerstdag in 2009 een vliegtuig naar Detroit probeerde op te blazen met explosieven.

Het zou irrelevant zijn geweest in de poging tot een autobomaanslag op ­Times Square in 2010. De dader, de in ­Pakistan geboren Faisal Shahzad, was op dat moment een Amerikaans staatsburger.

Het zou irrelevant zijn geweest in het geval van Wade Michael Page, de witte ­racist die zes mensen vermoordde bij een Sikh-tempel in Wisconsin in 2012.

Het zou de daders van de bomaanslag tijdens de marathon van Boston niet hebben tegengehouden. Tamerlan en Dzhokhar Tsarnajev, beiden van Tsje­tsjeense komaf, waren als kinderen in de VS gearriveerd.

Het zou Tashfeen Malik niet gestopt hebben, de Pakistaanse vrouw die in de VS arriveerde op een ‘verloofdenvisum’ na indringend onderzoek door Amerikaanse consulaire functionarissen. ­Malik en haar in Chicago geboren man vermoordden veertien mensen in San Bernardino in 2015.

Het zou irrelevant zijn geweest in de zaak van de in de VS geboren Omar ­Mateen, die 49 bezoekers van Orlando’s Pulse nachtclub vermoordde in juni 2016.

Het zou Sayfullo Saipov niet tegengehouden hebben, de legale immigrant uit Oezbekistan die acht mensen vermoordde toen hij met zijn bestelbusje over een fietspad in New York City scheurde.

Ik heb zojuist de veertien belangrijkste terroristische aanslagen (of pogingen daartoe) in de VS uit de afgelopen kwart eeuw op een rijtje gezet. Uw inreisverbod zou geen van deze aanslagen voorkomen hebben. En het zou ook geen toekomstige aanslagen voorkomen, zelfs niet als het drastisch zou worden uitgebreid.

Een algeheel inreisverbod voor alle moslimimmigranten zoals u voorstelde tijdens de verkiezingscampagne zou effectiever kunnen zijn, maar zou zeker ongrondwettelijk zijn. Een algeheel inreisverbod voor alle immigranten uit landen waar de bevolking in meerderheid moslim is, zou grondwettelijk kunnen zijn, maar zou doelloos zijn: niet al het terrorisme is islamistisch en niet alle islamisten komen uit landen waar de meerderheid van de bevolking moslim is.

Met andere woorden: het beleid waar u zo trots op bent, biedt hoogstens de ­illusie van veiligheid, maar er wordt een exorbitante prijs voor betaald qua schade aan Amerika’s morele reputatie. In een andere tijd zou uw inreisverbod mensen buiten de deur hebben gehouden, uiteenlopend van supermodel Iman tot Steve Jobs’ biologische vader en de grote geleerde Vartan Gregorian.

We kunnen slecht gissen naar welk kind nu buiten de deur wordt gehouden, maar we weten wat wordt uitgesloten: de idee van Amerika als toevluchtsoord voor diegenen die vervolgd worden; de idee van Amerika als inspiratie voor de onderdrukten; een berisping voor de angstigen en de intoleranten.

Bret Stephens is een Amerikaanse journalist en columnist voor de New York Times

Dit is een ingekorte versie van een column die deze week verscheen in The New York Times.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@volkskrant.nl.