'Ik kies geen partij voor Comey of Trump. Ik heb een hekel aan de eerste, maar minacht de laatste'

President Trump en de voormalige FBI-baas Comey.Beeld Reuters

Ander Commentaar: Tump & Comey

The New York Times

Columnist Charles M. Blow staat niet te juichen voor de onthullingen van de voormalige FBI-baas over Trump. In The New York Times schrijft hij over James Comey’s te verschijnen boek: ‘Dat zal ongetwijfeld een bestseller worden. Fijn voor hem. Maar voor mij is hij een gecompliceerde man, iemand met een eervolle staat van dienst en van afschuwelijke oordelen.

‘Zijn onverklaarbare afhandeling van het onderzoek naar de Clinton-e-mails zijn onvergeeflijk. Hij deed roekeloze en schadelijke onthullingen over het onderzoek zonder te reppen over het onderzoek naar de Trump-campagne, dat gelijktijdig liep. (…)

‘Veel factoren hebben bijgedragen aan het verkiezingsresultaat van 2016. Russische inmenging. Het werk van Cambridge Analytica namens de Trump-campagne. De exploitatie van sociale media. (…) Racisme, xenofobie, vrouwenhaat en etno- en religieuze vijandigheid vermomd als economische angst. Maar Comey zat ook in die mix.

‘En dan Trump zelf, die aankondigde dat wij met een paar bondgenoten Syrië aanvallen vanwege hun gebruik van chemische wapens. (…) De VS noch de internationale gemeenschap hebben een goed overdacht Syrië-beleid. De regering-Trump meent een streep te hebben getrokken bij het gebruik van chemische wapens, maar dat lijkt willekeurig te worden afgedwongen. (…)

‘Waarom werd er nú aangevallen, terwijl Trump deze maand zei dat hij onze troepen uit Syrië wilde halen en campagne voerde voor anti-interventionisme?

‘Nogmaals, vergeef me dat ik niet geloof dat dit om een puur humanitaire missie gaat, die het volk moet helpen. De actie en timing zijn niet juist. Het lijkt alsof een legitieme crisis wordt gebruikt als afleidingsmanoeuvre, en dat is harteloos.

Ik ga geen partij kiezen voor Comey of Trump. Ik heb een hekel aan de eerste, maar minacht de laatste.’

Ander Commentaar: Trump & Syrië

Frankfurter Allgemeine

Commentator Klaus-Dieter Frankenberger wijst er in de Frankfurter Allgemeine op dat de militaire actie van de VS, Groot-Brittanië en Frankrijk tegen Syrië een beperkt doel had: bestraffing en afschrikking.

‘De Syrische dictator Assad zou worden bestraft voor het feit dat hij niet, zoals beloofd en afgesproken, de voorraden chemische strijdmiddelen vernietigd en verwijderd heeft, maar nogmaals heeft ingezet tegen de burgerbevolking. Het bombardement moest hem ook afhouden van verdere barbaarse acties.

‘Wanneer, zoals beweerd, raketten en jachtvliegtuigen belangrijke productie- en voorraadlocaties van chemische wapens vernietigd hebben, is het regime van Assad tenminste een deel van zijn vermogen om aanvallen met gifgas of zenuwgas uit te voeren afgenomen. Niettemin was de aanval ook symbolisch en zo geproportioneerd dat een directe confrontatie met Assads beschermmacht Rusland werd vermeden.’

Frankenberger herinnert eraan dat de Russische leiding herhaaldelijk heeft beweerd dat alle voorraden en chemische wapens vernietigd waren en dat Rusland bij vorige gelegenheden in de Veiligheidsraad verder onderzoek van de VN naar verdenkingen tegen het Syrische regime heeft geblokkeerd.

‘De Veiligheidsraad kan niets doen wanneer een veto wordt uitgesproken. Ondanks alle gruweldaden was dat in de Syrische oorlog vaak het geval; Rusland heeft daarin een betreurenswaardig groot aandeel. Om die reden hoeft men niet aan te komen met het primaat van het volkenrecht nu het onderzoek naar de schending van de conventie die chemische wapens verbiedt, nog niet is afgerond.’

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden