ColumnSheila Sitalsing

Die hack bij het CDA is een complot, loeide het op Twitter

Sheila Sitalsing artikel columnBeeld .

Iemand begon woensdagmiddag over heimwee naar het CDA-ledencongres, de legendarische ledenbijeenkomst uit 2010 die ten onrechte niet in de canon is opgenomen en waar de leden in een grote hal in Arnhem moesten stemmen voor regeren met de PVV conform een steminstructie die ongeveer zo luidde: ‘Ik wil nu alle stemmen vóór zien, want als u tégen bent stemt u vóór deze resolutie, daar heeft het partijbestuur negatief op geadviseerd’ – waarop ze een rood, blauw, geel, licht- of donkergroen stembriefje omhoog moesten steken, of toch maar in een mandje moesten doen, of juist niet.

Iemand anders verzocht om een grote hal in Arnhem, nu.

Een derde appte over CDA-leden die ‘beter met gekleurde briefjes voor de webcam kunnen zwaaien dan stemmen per computer’.

Dan weet je: er is iets misgegaan bij de verkiezing voor een nieuwe lijsttrekker bij het CDA.

Daarover konden 40 duizend CDA-leden de afgelopen dagen stemmen, ze konden kiezen uit Hugo de Jonge, Mona Keijzer en Pieter Omtzigt. Donderdag zou de uitslag bekend zijn.

Zou, want de stemming moet over wegens problemen met het online stemmen. Een ‘ethische hacker’ ontdekte dat je geautomatiseerd meermaals kunt stemmen, zelf bracht hij drie valse stemmen uit op Mona Keijzer (‘geheel toevallig’) , de NOS bracht het nieuws.

Het is verleidelijk erom te lachen, en dat deden we dan ook, de hele straat grinnikte, harder dan strikt noodzakelijk. Daarnaast is het uitstel om minimaal twee redenen razend interessant.

Ten eerste omdat, nu iedereen voor een tweede maal moet stemmen, wankelmoedige leden misschien van kandidaat zullen wisselen. En daarbij zouden ze zich misschien wel kunnen laten leiden door de resultaten van een enquête die onderzoeks- en peilingbureau I&O woensdag presenteerde.

Daaruit zou blijken dat Hugo de Jonge de grootste aantrekkingskracht uitoefent op potentiële kiezers – mensen die twijfelen over een stem op het CDA, of die eigenlijk op een aanpalende partij willen stemmen, overwegen eerder een stem op het CDA wanneer De Jonge de lijst trekt, dan wanneer Omtzigt of Keijzer dat zou doen. I&O is een betrouwbaar peilingbureau. Een lid dat graag wil dat het CDA straks de grootste wordt – ik hoor dat er CDA’ers zijn die daar zelfs heilig van overtuigd zijn – kan met een schuin oog op deze enquête uit strategische overwegingen zijn voorkeur voor de met alle aandacht voor racisme worstelende Mona Keijzer (‘Ik sprak een boer die niet meer weet hoe hij zich moet gedragen tegenover zijn Antilliaanse buurman’, zei ze ontsteld in een interview) op de valreep inruilen voor een stem op Hugo de Jonge.

Het tweede boeiende aan de uitstel is het geloei dat uit Twitter opsteeg. Daar is Pieter Omtzigt grenzeloos populair, ook en vooral onder mensen die in hun profiel aan heel andere politieke partijen de liefde betuigen. Daar werd zeker geweten dat ‘de hack’ een complot is. Omtzigt zou winnen, en er is een niet bestaand probleem verzonnen om iedereen opnieuw te laten stemmen, want Omtzigt mag niet winnen van de partijleiding, manipulatie en zie je wel, want nu kan die enquête van I&O zijn beïnvloedende werk doen. Hier ligt een bijzondere vorm van complotdenken onder, waarin de eigen beleving (‘ik ben voor Omtzigt’) wordt geëxtrapoleerd (‘iedereen is dus voor Omtzigt’), en waarin er wel sprake van bewuste tegenwerking móet zijn als de dingen anders lopen.

Je kunt veel zeggen van het CDA, maar áls ze ledenraadplegingen organiseren, gebeurt er wat.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden