De Betrouwbare Mannetjes: Vermoeiend, ophef die door jezelf wordt opgebraakt en herkauwd

De Betrouwbare Mannetjes gingen er eens goed voor zitten. Eerlijk gezegd waren we in de veronderstelling dat het onderwerp keurig was afgerond. Emilie Gordenker, directeur van het Mauritshuis, had bij Buitenhof uitgelegd waarom de kritiek van de premier ongefundeerd was, waarna Rutte razendsnel had ingebonden. Zijn 'voorbeeld' was 'niet goed gekozen', twitterde hij. Prima joh. Kan de beste overkomen. Punt erachter. En netjes op zondag nog wel, konden we de week fris met wat nieuws beginnen.

Dachten we. 'De ophef over de moderne beeldenstorm woedt voort', sprak iemand met een almaar Amerikaanser wordend accent. 'Want na premier Mark Rutte en CDA-voorman Sybrand Buma mengt nu ook VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff zich in het debat.' Kennelijk zaten ze bij de liberalen met de schrobbering van de minister-president in hun maag en dus werd, met de verkiezingen voor de deur, de Huidige Halbe naar Jinek gestuurd. Razend benieuwd waren we. Naar de manier waarop Klaas Dijkhoff, bekend om zijn Bumor-achtige humor - en om het feit dat je maar een nauw giletje onder een krap jasje hoeft aan te trekken om door Esquire tot best geklede man van Nederland te worden verkozen - zich zou mengen in het debat.

Klaas vond het 'vermoeiend'. Ja zeg. We waren een week verder, iedereen was het onderwerp alweer bijna vergeten, we hadden het ook over iets anders kunnen hebben -iets leuks met Teun van de Keuken of Sander Schimmelpenninck bijvoorbeeld - en meneer komt zeggen dat-ie het vermoeiend vindt. Een enkele Facebookpost, meer was er niet voor nodig om een uitnodiging te bemachtigen. En Dijkhoff mocht het dan allemaal 'gedoe' vinden, hij leek hier toch vooral de zaken alsnog naar zijn hand te willen zetten. Er zat 'een overspannenheid' in de discussie. En 'een kramp'. Twee groepen uitersten bepaalden het debat, er was geen enkele ruimte voor nuance. Zelf vond hij bijvoorbeeld, met al z'n nuance, dat dat ene kamp niet zo moest zaniken. Dat misbruikte zijn boos- en gekwetstheid steeds vaker om iets geforceerd te krijgen, waarmee slachtofferschap enkel werd gestimuleerd.

Woensdag meldden Vrij Nederland en Nieuwsuur dat uit onderzoek van de Utrecht Data School blijkt dat een marginale groep marginale twitteraars ter rechter- en linkerzijde (wie kent in vredesnaam Wil Eikelboom?) een onevenredige invloed heeft op het publieke debat, en daarmee op de traditionele media, en dus op de politiek. Politici zouden zich volgens de onderzoekers meer moeten realiseren dat hun beeld van de burger goeddeels wordt bepaald door die kleine, luidruchtige minderheid. De traditionele media zouden op hun beurt niet op iedere twitterscheet van politici moeten duiken. 'Dat zou gezonder zijn voor het publieke en politieke debat, en daarmee voor de democratie.' aldus onderzoeker Claes de Vreese.

Ondertussen zagen we hoe NOS-baas Marcel Gelauff bij RTL Late Night niet aan John Ewbank kreeg uitgelegd waarom ze bij het Journaal anderhalf jaar geleden hadden besloten niet meer 'blank' maar 'wit' te zeggen, was de dubieuze hashtag #ikbenblank een feit, en kondigde de PVV, temidden van een hoop vlavertoon, Kamervragen aan.

Nee, zie die keten maar eens te doorbreken. Ook Klaas Dijkhoff kon het niet laten. Als puntje bij paaltje komt laat koe Hermien zich nou eenmaal het liefst opnemen door de kudde. Hij greep direct zijn telefoon: 'Gaan ze dan straks bij een overstroming ook melden dat de straten wit staan?', twitterde het slachtoffer. Over kramp gesproken.

Voor de komende week adviseren wij u de volgende mening:

Vermoeiend.

Veel plezier van uw nieuwe mening!

Betrouwbare Mannetjes op Twitter: @Betmannetjes

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@volkskrant.nl.