Brussen tegen Van Eerdenburg: 'Excuses zouden u niet misstaan'

De directeur van Lowlands Eric van Eerdenburg reageerde op een column van Bert Brussen. 'Wat ben je toch slecht geïnformeerd en wat klets je uit je nek.' Brussen reageert hier weer op: 'Excuses zouden u niet misstaan'.

Lowlands-bezoekers. Beeld anp

Beste meneer Van Eerdenburg, bedankt voor uw vriendelijke en betrokken reactie op mijn column. Zoals ik al dacht en had verwacht bent u een prachtvoorbeeld van een vrije geest: uw woord is wet, wie daar wat tegenin brengt kan rekenen op vernedering, gescheld en zelfs het in een kwaad daglicht stellen van al mijn overige werk en het op uiterst gemene wijze vernederen van al mijn opdrachtgevers die wél prijs stellen op mijn werkzaamheden (al koester ik niet de illusie dat u al mijn werk hebt gelezen of u zich zelfs maar in mij hebt verdiept). Het liefst zou u eigenlijk zien dat mijn mond op uw commando wordt gesnoerd, getuige de laatste zin 'pas dan wil ik weer wat van je horen'.

Ik begrijp best dat u boos bent. Het moet immers pijn doen als de jaarlijkse subsidie van 60.000 euro die u al jaren krijgt van de gemeente Dronten door notabene GroenLinks ter discussie wordt gesteld. Het stelselmatig blijven ontkennen van deze jaarlijkse subsidie door het af te doen als 'gemeentesponsoring', zal de pijn weinig verzachten.

In mijn Volkskrant-column zelf stel ik echter helemaal nergens dat Lowlands subsidie krijgt: ik hekelde slechts uw oproep aan alle bezoekers om PVV-politici te spammen en gebruikte uw woeste oproep als voorbeeld van de vele reacties op het kunstbeleid. Van enige verwijzing naar subsidie is in die column geen sprake. De beschuldiging dat ik mij niet goed geinformeerd zou hebben is daarom een onterechte beschuldiging. Sterker: nu blijkt dat Lowlands wel degelijk subsidie krijgt van de gemeente Dronten lijkt het er meer op dat u zelf niet goed geinformeerd bent. Excuses hiervoor zouden u niet misstaan.

Wat ik niet begrijp is waarom u, juist met uw reactie, mij in mijn gelijk bevestigt. Alleen maar omdat er een krantencolumnist is die het niet met u eens is, springt u als een doorgedraaid duveltje uit een doosje om uw onvrede en frustratie met veel misbaar duidelijk te maken. Het is exact wat ik beschreef in mijn, ik geef het toe, wellicht al te infantiele vergelijking met het jongetje dat geen koekjes meer krijgt: woest stampvoetend gaat u over op platvloerse beledigingen en tracht u de boodschapper van al dat onheil zwart te maken.

Wat hebben mijn overige stukken nu toch met de kern van de zaak te maken? Hoezo zou mijn volgende stukje 'quasi cabaret' zijn? Waarom neemt u mijn mening eigenlijk niet serieus? Vindt u zichzelf werkelijk zo'n grote gelijkhebber dat u alle meningen die niet de uwe zijn, inclusief de door een democratische meerderheid verkozen regeringsleden en hun al even democratisch tot stand gekomen regeringsbeleid denkt te mogen reduceren tot cabaret? Als u dat werkelijk onder 'argumenten' verstaat kunt u beter zelf solliciteren bij de PVV.

Ook noemt u mij 'een journalist die zichzelf heeft gediskwalificeerd om serieus te worden genomen'. Vreemd. Mijn enige 'diskwalificatie' behelst het niet met u eens zijn. Dat lijkt mij toch, in een door u kennelijk zo geliefde democratie en pluriforme samenleving, een van de fundamenten die dat samenleven mogelijk maken. Maar nee : alleen de journalisten die samen met u optrekken, en, net als u, bereid zijn Wilders een 'fascicst' te noemen en Rob Riemen gelijk te geven zijn 'serieus te nemen'. Tsja.

Als u het dan toch over de NSB heeft: het op deze manier wegzetten van journalisten en het uitsluiten van opiniemakers die niet aan bepaalde voorwaarden voldoen, doet inderdaad aan minder gelukkige periodes uit onze geschiedenis denken.

Zelf ben ik een liefhebber van de democratie. Ik houd van debat. Ik houd van meningen. Ook van die van u. Maar ook van die van Wilders. Juist omdat ik van de democratie houd, weiger ik Wilders uit te sluiten. Of hem 'fascist' of 'NSB'er' te noemen. In een ware democratie wordt namelijk niemand uitgesloten. De moslims niet, de andersdenkenden niet maar ook de PVV'ers of cultuurhaters niet. In een ware democratie wordt de stem van anderhalf miljoen mensen gewoon gerespecteerd. Het feit dat de PVV in de regering zit is niets meer dan een keurig werkende democratie in de praktijk. Precies zoals we dat altijd hebben gewild. Een betere staatsvorm is niet denkbaar.

Het uitsluiten van gekozen volksvertegenwoordigers, of het zaaien van angst en haat door ze te vergelijken met vreselijke regimes uit de geschiedenis, is bijzonder kwaadaardig en beslist anti-democratisch. Daar doe ik niet aan mee. Net zo min als ik inga op uw kwaadaardige beschuldigingen over 'haatgekraai' en 'leugens'. Als ik me daarmee 'diskwalificeer' als 'serieus te nemen journalist' bij iemand die als inhoudelijk argument niet verder komt dan op dezelfde manier propaganda te bedrijven en personen uit te sluiten als waar hij anderen van beschuldigt, zie ik niet in wat ik daar dan aan heb verloren.

En nee, ik heb het boekje van Riemen nog steeds niet tot me door laten dringen maar laat nu wél gewoon van me horen, zonder daarvoor uw toestemming te hebben gevraagd. Vervelend he, dat niet iedereen maar automatisch doet wat u wilt? Dat krijg je nou eenmaal, in een functionerende open democratie.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@volkskrant.nl.