Opinie Asielprocedure

Asieladvocaten vechten voor het belang van hun cliënten

Asielzoekers verblijven in een vakantiepark. Beeld ANP

‘Asiel is een verdien­model, maar geen advocaat zal het openlijk ­erkennen’, aldus Martin Sommer (Opinie, 2 februari). Om dat misverstand maar direct weg te nemen: wij zijn advocaten en ­erkennen geld te verdienen met het bijstaan van asielzoekers. Hoewel Sommer als columnist een grote vrijheid heeft om zijn eigen mening op te schrijven, moet hij die niet als feiten verpakken. Hij schrijft dat ‘advocaten volautomatisch beroep aantekenen’ in zaken die ‘honderd procent op een afwijzing kunnen rekenen’. In die aan­tijging staat hij niet alleen. Achterliggende wens van veel critici is dat er zo min mogelijk verblijfsvergunningen worden verstrekt.

Ten eerste is het onjuist dat advocaten invloed hebben op de duur van asielprocedures. De behandelduur van asielaanvragen is langer dan ooit, maar de oorzaak ligt in slechte personeelsplanning van de IND. Asielzoekers die vaak meer dan een jaar moeten wachten op behandeling van hun aanvraag hebben vaak nog geen advocaat gezien. Is dat wel zo, dan vergroot dat de kans op een snellere procedure, omdat de advocaat bij de IND aan de bel kan trekken. Elke asielzoeker wil zo snel mogelijk een oordeel. Het wachten maakt ze gek.

Een andere misvatting is dat ­advocaten verdienen aan kansloze vervolgprocedures. In de regel wordt de rechtsbijstand bij opvolgende aanvragen niet vergoed, met uitzondering van asielaanvragen waar nieuwe omstandigheden spelen. Maar dan is de beloning bij afwijzing van de aanvraag slechts zo’n 200 euro en een lachertje vergeleken met de hoeveelheid werk.

Los hiervan bestaat er kennelijk een verkeerd begrip van de rol van de advocaat. Advocaten werken niet voor politieke belangen, maar kiezen slechts voor het belang van hun cliënt. Doen ze dat niet, dan verzaken ze hun taak en zijn ze daarvoor tuchtrechtelijk aansprakelijk. Dat betekent niet dat de raadsman altijd moet doen wat de cliënt wil. Hij moet zijn cliënt adviseren wat die het beste kan doen. Dat kan stoppen met procederen zijn, maar vaak zal het advies zijn de beslissing van de IND voor te leggen aan de ­onafhankelijke rechter. Het is de ­advocaat niet toe te rekenen dat veel asielzoekers zelfs een kleine kans op succes omarmen. Dat is een recht van iedere burger. Of dat beroep terecht was, is uiteindelijk aan de rechter, die daarbij de wet en het algemeen belang meeweegt.

Gemiddeld wint een op de tien asielzoekers het beroep. Dat lijkt weinig, maar voor ieder mens in een moeilijke situatie kan die kans een wereld van verschil maken. Voor dat belang van die ene cliënt vecht de advocaat. Ook waar dat niet samenloopt met de maatschappelijk belangen – zoals ­Martin Sommer die ziet.

Wil Eikelboom, voorzitter Vereniging Asieladvocaten & -juristen ­Nederland.

Julien Luscuere, voorzitter ­Specialistenvereniging Migratierechtadvocaten

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@volkskrant.nl.