Arabist

Islam-bashers en moslim-extremisten zijn elkaars spiegelbeeld

Hassnae Bouazza

Islamcritici zijn essentieel voor de islamitische gemeenschap. Ik ken hele goede; mensen die niet bang zijn gevoelige onderwerpen aan te snijden en moslims een spiegel voor te houden. Zelfkritiek en introspectie zijn van levensbelang.

Doorgeslagen islamkritici zijn uit een ander hout gesneden. Zo zijn er politici die stellig beweren niets, maar dan ook niets tegen moslims te hebben, maar die miljoenen moslims uit Europa willen hebben en die juichen bij het nieuwsbericht dat moslims zich hier niet langer thuis voelen.

Ideologie
Politici die glashard blijven volhouden dat ze niet racistisch zijn, maar die desalniettemin etniciteit verbinden aan de door hen zo verfoeide religie. Excuus, ‘ideologie’, want deze mensen denken zich dermate bekwaamd te hebben in de materie dat ze kunnen bepalen wat wel en niet mag doorgaan voor een geloof.

Deze politici weten zich gesterkt door een fanatieke achterban en door een zogeheten intellectuele kliek die bestaat uit mensen die zich mogen tooien met titels als hoogleraar of arabist.

Schuim
De fanatieke achterban krijgt het schuim op de lippen als hun grote Leider vergeleken wordt met voorgangers die gruweldaden op hun conto hebben staan. Zelf echter, schromen ze niet te pas en te onpas de door hen verachtte ideologie met die ene gruwelijke te vergelijken, die zovele slachtoffers maakte in de jaren veertig van de vorige eeuw.

Dat is nogal wat: mensen die zich hier relatief rustig door het leven begeven, vergelijken met een fascistisch regime dat miljoenen slachtoffers maakte. Je zou bijna denken dat de Grote Leider en zijn aanhang de gruwelijke geschiedenis bagatellisseren en besmeuren met deze vergelijking.

Toch wordt deze vergelijking gedaan door een meneer die al net zo heilig is in de kringen van de Grote Leider als de Grote Leider zelf. Deze meneer noemt zich arabist en mag graag strooien met uit hun context gerukte citaten om mensen eens goed te doordringen van de gevaarlijke mensen die zich hier in Nederland bevinden. Je vraagt je af wat zijn doel is.

Heilig boek

Hij wijst erop dat als die mensen goed waren, ze niet zouden ontkennen wat er in hun heilig boek staat. De ironie is dat die mensen dat niet doen, maar dat de arabist dat doet. De arabist mag graag verdraaien wat er in het Boek van die mensen staat.

Zo beweert hij al jaren dat dat Boek ongelovigen en Joden zwijnen en apen noemt, maar wie de verzen leest, komt tot de conclusie dat de versen gaan over specifieke gebeurtenissen in vroege, vroege tijden en over specifieke groepen in diezelfde tijden.

Nergens wordt in het Boek beweerd dat alle Joden en alle ongelovigen apen of zwijnen zijn, net zo min als er ergens wordt beweerdt dat je hen zomaar moet doden ‘waar je hen ook vindt’ puur en alleen omdat ze joods of ongelovig zijn.

Geweld
Wat er wel staat? Geweld mag alleen in oorlogstijd. Als je aangevallen wordt, mag je terugslaan, maar niet buitenproportioneel. Dus als iemand je met woorden aanvalt, dan moet je je met woorden verdedigen. Niet met geweld. Verder behoort tot de kern van het geloof dat je mensen niet mag dwingen te geloven en dat een ieder de vrijheid heeft zijn eigen geloof te kiezen.

De arabist zal dit weerspreken en termen erbij halen die hij lukraak door elkaar gooit om toch vooral aan zijn standpunt vast te kunnen houden in de hoop mensen te overtuigen; hij zal zelfs beweren dat alle islamistische geleerden zijn standpunten delen, maar niets van dat alles is waar.

Agenda
Er is geen moslimgeleerde die de visie van de arabist deelt, behalve dan de schimmige moslimextremisten die mensen voorliegen om zo hun verwerpelijke agenda door te drukken, desnoods met geweld.

De moedwillige verdraaiing van de teksten uit het Boek is niet het enige dat rabiate critici delen met radicale islamieten.

Moslims die moeite hebben met kritiek zeggen vaak 'stigmatisering leidt tot radicalisering'. Wat zeggen adepten van de Leider? ‘Hoe meer haters, hoe meer zetels erbij’. Kritiek op de Leider wordt gelijkgesteld aan haat voor hem, net zoals kritiek op de islam door menig islamitische, lange teen gelijkgesteld wordt aan haat voor de islam.

De arabist gaat in een ander stuk, ‘Zulke daden passen niet binnen de islam’, zelfs zover dat hij een ieder die genuanceerder denkt over het islamdebat, een hater noemt.Wie had ooit gedacht dat de zogenaamde Vrienden van de Vrijheid de moslims voorbij zouden razen in idioterie?

In datzelfde stuk schrijft hij over een zogenaamde hater '(...) [hij] heeft zichzelf daarmee eigenlijk tot een soort islamitische paus benoemd, want hij gaat nu bepalen hoe de leer van de ware islam luidt, terwijl hij niet eens moslim is.' Een uitstekende beschrijving van de arabist zelf, al heeft hij het niet zo bedoeld.

Schuimbekken
De aanhang van de Leider en extremistische moslims zijn kopieën van elkaar: ze verdraaien alles om hun standpunt maar te onderbouwen, schuimbekken bij kritiek en wijzen altijd en alleen naar de ander, nooit naar zichzelf.

Inmiddels kunnen de islamhaters niet eens meer aanspraak maken op hun misplaatste borstklopperij dat zij tenminste geen geweld gebruiken, getuige de recente moord op een Egyptische vrouw door een rechts-extremist in het Duitse Dresden.

Tot slot een raadsel: in welk boek staat dat het volk van Israël door God uitverkoren is?

Update 15 juli

Wat een ontluistering: ik schrijf een stuk, in dezelfde stijl als de arabist, waarin hij geen man en paard noemt, en bekritiseer zowel de islamitische extremisten als de doorgeslagen islamcritici, maar wat leest het gros van de reageerders erin?

Dat ik kritiekloos zou zijn, dat kritiek alleen van moslims zou mogen komen, dat ik een geheime agenda heb en dat ik er ‘dergelijke denkbeelden’ op na houd.

Lezen
Mensen reageren op dingen die ik niet schrijf en lezen over andere zaken die er wél staan volkomen heen. Of misschien ligt het anders: mensen pikken gewoon datgene uit een tekst wat ze willen om er vervolgens blind op in te hakken of om er mee aan de haal te gaan. Je ziet het constant gebeuren, ook bij andere columnisten.

Het stuk is heel duidelijk voor mensen die niet meteen zwart voor de ogen zien als ze een islamitische naam zien staan: de vergelijking van moslims met nazi’s door de heer Jansen is verwerpelijk en houdt geen stand. Daarnaast beargumenteer ik dat islamjagers hetzelfde reageren als extremistische moslims. Dat laatste is afdoende aangetoond in de reacties.

Rabiaat

Rabiate islamhaters zijn niet hetzelfde als islamkritici. Rabiate islamhaters komen als hyena’s op iedere islamdiscussie af. Het zijn de mensen die hier beweren dat ik Qaradawi’s beweringen niet zou hebben veroordeeld, de mensen die mij verdacht proberen te maken (zoals ze dat bij elke tegenstander doen), die vinden dat ik niet mee mag doen aan het debat en mensen die waarschuwen dat ik toch echt niet die ‘kritische moslima’ ben.

Om met dat laatste te beginnen: moslims zijn geen draaiorgelaapjes die dansen op het riedeltje van de zelfbenoemde Vrienden van de Vrijheid. Ik zit niet te wachten op een soort ‘waarborgstempel’ van mensen die de islam een fascistische ideologie noemen en moslims met nazi’s vergelijken.

Overschatting
De zelfoverschatting van deze mensen is grenzeloos: ze denken werkelijk de voorwaarden te kunnen scheppen waaraan moslims moeten voldoen. Die voorwaarden leiden overigens altijd tot hetzelfde: de totale afzwering van het geloof. Je moet als ‘goede, kritische moslim’ namelijk zo hard mogelijk pissen op de islam, anders deug je niet. Een ‘goede, kritische moslim’ is dus een niet-moslim.

Bernadette de Wit heeft gereageerd met de opmerking dat ik mezelf verraad in de discussie met Hans Jansen en dat ik het goed zou vinden dat God de Joden strafte. Zelden zo’n kolder gelezen. Ik beschrijf het verhaal zoals dat in de Koran staat, en dan heet het dat ik het ermee eens ben en dat ik vind dat Joden gestrafd moeten worden. Dat De Wit dit schrijft verbaast niets: zij vindt namelijk ook dat blanken superieur zijn aan negers en dat Arabieren minderwaardig zijn en dat dit al bij hun taal begint.

Verwerpelijk
Mensen vinden het nogal moeilijk te begrijpen dat ik enerzijds Qaradawi’s uitspraken over Joden verwerpelijk kan vinden en er toch op kan wijzen dat er op zijn site anderssoortige artikelen staan waarin hij verzoenende taal uit en vrouwenbesnijdenis afkeurt. Nergens heb ik ooit gesteld dat Qaradawi het lichtend voorbeeld is. Als je mensen citeert of aanhaalt, gaan sommige mensen er subiet vanuit dat je die mening ook onderschrijft. Wellicht kunnen de volgers Hans Jansen vragen of hij de desbetreffende stukken in het Arabisch eens kan lezen.

Verder ging het stuk niet over de misdaden van moslims, noch probeerde ik die te vergoeilijken. Er valt ook niet zoveel te vergoeilijken: in menig artikel heb ik hard uitgehaald naar Marokkaanse straatratten, naar middeleeuwse geestelijken en recent op de radio heb ik nog maar eens herhaald dat Wilders bestaat omdát moslims zich zo gruwelijk hebben misdragen. Verder steek ik iedere zaterdag op de radio bij de islamitische omroep de draak met en bekritiseer ik misstanden in de islamitische wereld.

Mijn afkeer voor Wilders maakt me niet blind voor walgelijke uitspraken, zoals die van de directeur van de islamitische basisscholen dat homo’s maar moeten accepteren dat ze geen werk kunnen krijgen bij confessionele scholen. In plaats van te smijten met bij elkaar gesprokkelde, dubieuze internet-informatie over de islam die de perfiditeit ervan moet onderstrepen, zouden mensen zich beter op de hedendaagse gedrochten kunnen storten.

Zelf-kritiek
Tot nu toe heb ik aanzienlijk meer zelf-kritiek aan de dag gelegd dan de schuimbekkers onder dit stuk die elke welvallige scheet van hun medestanders en leiders kritiekloos bewonderen. En daar waar deze volgelingen hun tegenstanders monddood willen maken, heb ik mij publiekelijk tegen Wilders’ vervolging en vóór zijn onbeperkte vrijheid van meningsuiting uitgesproken.

Tot slot wordt gevraagd mij uit het debat te weren. Het debat is open en toegankelijk voor iedereen, niet alleen voor mensen met meningen die stroken met die van de islamhaters. Het feit dat erom wordt gevraagd, geeft al aan dat de zogenaamde Vrijheidsminners helemaal niet weten wat vrijheid van meningsuiting betekent en dat ze er al helemaal niet mee om kunnen gaan. Ze willen alleen maar hetzelfde riedeltje horen, over en weer.

Hun fanatisme is bijna religieus geworden. Nog even en we hebben er een nieuwe geloofsbelijdenis bij in Nederland: Er is geen God dan Wilders en Hans Jansen is zijn profeet.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2022 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden