Column

Als ik wiet wil roken, Van der Staaij, dan doe ik dat

Het initiatief-wetsvoorstel van Vera Bergkamp (D66) 'Wet gesloten coffeeshopketen', nu al beter bekend als 'de wietwet', is aangenomen door de Tweede Kamer. Voortaan wordt ook de achterdeur van coffeeshops gedoogd: het blijft strafbaar om wiet te telen en naar de shops te vervoeren, maar het wordt niet meer vervolgd. Als tenminste ook de Eerste Kamer straks voor de wet stemt.

Beeld de Volkskrant

Voor argeloze buitenlanders is het wetsvoorstel het bewijs dat er in ons parlement flink wordt geblowd. Maar die lui weten ook niet wat 'gedogen' betekent. Terwijl dat toch vrij simpel is: iets wat niet mag, mag wel. Eerst mocht je geen wiet verkopen, maar mocht dat wel (gedogen). Wiet telen en aan de shop leveren mocht echt niet (ongedogen). Straks mag dat nog steeds niet, maar mag het wel (gedogen). Wat is daar zo ingewikkeld aan? Door de gesloten coffeeshopketen wordt het wietbeleid iets gemakkelijker uit te leggen, en dat is winst. Waarom we wiet niet gewoon legaliseren en ons blijven vastklampen aan dat gedogen, weet ik ook niet.

Volgens Kees van der Staaij van de SGP is de wietwet 'een slecht signaal naar de samenleving'. Dat viel me tegen, van Van der Staaij. Wetten zijn niet bedoeld als signaal naar de samenleving, maar om problemen in die samenleving op te lossen. Het idee dat Kees van der Staaij meent mij signalen te moeten geven over wietroken vind ik sowieso niet prettig. Als ik wiet wil roken, dan doe ik dat. Liefst onbespoten wiet tegen een redelijke prijs, niet geproduceerd door een maffiabende maar door een omgeschoolde Brabantse varkensboer met een vergunning. Ik ben een volwassen burger en ik wil ik niet dat Van der Staaij zich bemoeit met mijn rook-, drink- of slikgedrag. Kees heeft daar ook helemaal geen verstand van, die nipt hooguit aan een calvinistisch jenevertje na kerktijd.

Het CDA stemde ook tegen de wet. Madeleine van Toorenburg, de christelijke reïncarnatie van Rita Verdonk: 'Wij doen niet mee aan de normalisering van wat geen ouder voor eigen kind zou wensen.' Dat was in lijn met de kindgerichte verkiezingscampagne van het CDA ('Want als je het niet meer kunt uitleggen aan je eigen kinderen, is het tijd voor verandering') maar het sloeg verder nergens op. Er is geen sprake van normalisering van drugsgebruik en ook niet van het 'stempel van goedkeuring' waarover Van Toorenburg het had. De wet van Bergkamp wil een maatschappelijk probleem reguleren - niet normaliseren of goedkeuren.

De VVD was ook tegen. Hoopgevend was de reactie van de JOVD: 'Een geweldige stap in de goede de richting. We zijn wel zeer teleurgesteld in de VVD.' Er zitten jonge brains aan te komen bij de VVD, en dat is geen luxe.

Onlangs verscheen De achterkant van Nederland van Jan Tromp en Pieter Tops, over de infiltratie van de door drugs rijk geworden onderwereld in de 'bovenwereld', het netto resultaat van decennia van repressie en bestrijding. Die hebben miljarden gekost, misdaad lucratief gemaakt, hele wijken gecorrumpeerd en op een bak ellende na niets opgeleverd.

In het interview met Sybrand Buma dat woensdag in deze krant stond, mocht de CDA-leider de 'estafettevraag' stellen aan Alexander Pechtold. Hij vroeg: 'Hoe kunt u het plan van D66 om drugs te legaliseren uitleggen aan onze kinderen?'

Zie hierboven, heer Buma.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2019 de Persgroep Nederland B.V. - alle rechten voorbehouden