'Als ik president was, zou ik zonder twijfel waterboarden toestaan'

'De waarheid over verhoor'

Commentaar in het Amerikaanse The Weekly Standard
Gepubliceerd op 9 december

Op de website van het naar rechts leunende The Weekly Standard staat een geactualiseerd artikel dat eerder op 24 november verscheen over de 'waarheid achter verhoortechnieken' gebruikt door de CIA. 'Natuurlijk zijn er aspecten van het programma die kritiek verdienen', schrijft het weekblad. Misleidende rapporten bijvoorbeeld, misstanden toen het programma net in werking trad, enzovoorts. 'Zulke zaken moeten ook zeker onderwerp zijn van streng en feitelijk onderzoek - echte misstanden moeten door zowel Republikeinen als Democraten, door zowel voor- als tegenstanders van het programma, worden veroordeeld.'

'Maar', zo staat er te lezen, 'dat is niet wat nu gebeurt'. 'Nee, dit rapport werd geproduceerd door een Democratische Senaatscommissie, voorgezeten door de Democratische Dianne Feinstein. De Republikeinen weigerden mee te werken.'

The Weekly Standard concludeert: 'deze commissie was meer geïnteresseerd in het aanwijzen van schuldigen, dan in het achterhalen van de waarheid. Hoe verklaar je anders dat er geen interviews zijn afgenomen met mensen die daadwerkelijk betrokken waren bij de verhoren?'

'Het rapport over de martelingen en leugens van de CIA'

Hoofdredactioneel commentaar in The New York Times
Gepubliceerd op 9 december 2014

In het hoofdredactionele commentaar van The New York Times wordt het vrijgegeven rapport 'een portret van verdorvenheid' genoemd dat 'moeilijk te verdragen is voor de maag'. De krant wil weten: 'Waarom is niemand verantwoordelijk gesteld voor deze schijnbare misdaden?'

The New York Times haalt een passage aan uit het rapport waarin de CIA het Amerikaanse Congres verzekerde dat het gedrag van de geheime cipiers en ondervragers niets was vergeleken met de verschrikkingen die de wereld zag in de Abu Ghraib-gevangenis in Irak. 'Dit is waarschijnlijk het dichtste dat het agentschap bij de waarheid is gekomen, - wat is er gebeurd lijkt erger te zijn geweest dan wat plaatsvond in Abu Ghraib', zo staat in het commentaar.

Volgens de progressieve Amerikaanse krant ziet het er niet naar uit dat er nu iets zal gebeuren. Want de Republikeinen, die straks de meerheid hebben in de Senaat, hebben het rapport al neergesabeld. 'Alsof de rapportage van de marteling en niet de marteling zelf, slecht is voor het land.'

'Amerika de martelnatie'

Het Talking Points commentaar van nieuwszender FOX
Uitgesproken op 9 december door Bill O'Reilly

'Sinds we op 11 september werden aangevallen, is er een doorlopend debat over hoe we de War on Terror moeten voeren', begint een van de bekendste gezichten van FOX, Bill O'Reilly, zijn beroemde Talking Points. 'Sommige landgenoten, waaronder ikzelf, geloven dat we harde methoden moeten gebruiken om de jihadisten te bestrijden. Jihadisten die ons, zonder twijfel, allemaal af zouden slachten zodra ze daar de kans voor krijgen.'

In het rapport, 'wat overigens 40 miljoen dollar kostte en door geen enkele Republikein in de commissie werd gesteund', staat volgens O'Reilly te lezen dat de gebruikte verhoormethodes geen enkele extra informatie hebben opgeleverd. 'Maar ik heb hoogstpersoonlijk gesproken met een aantal hooggeplaatste CIA-medewerkers, en zij zeggen allemaal: 'Die conclusie klopt niet. Onze methodes hebben juist duizenden levens gered.' Volgens O'Reilly zijn zij allemaal woest en brengt het misleidende rapport Amerikaanse levens over heel de wereld in gevaar. 'En ik ben het niet oneens met die mening.'

Tot slot: 'Ik ken talloze mensen die geliefden verloren tijdens de aanslagen in New York; kinderen die zonder vaders en moeders op moesten groeien. Als ik president zou zijn, zou ik zonder twijfel verhoortechnieken als waterboarden toestaan. Het is moreel gezien correct om onschuldige levens te beschermen tegen de barbaren. Zoals we allemaal weten: de jihadisten onthoofden op dit exacte moment Amerikanen. En het liefst zouden ze ons allemaal vermoorden. Dat is geen theorie, dat is realiteit. Ja, we zijn een natie van wetten, maar we zijn ook verstrikt in een brute, langlopende oorlog. En daarin hebben Amerikanen het recht verdedigd te worden.'

We zijn altijd nog Amerikanen

Door Thomas L. Friedman in The New York Times
Gepubliceerd op 9 december 2014

'Waarom gaan mensen in de rij staan om naar dit land te komen? Waarom bouwen ze boten van melkpakken om hiernaartoe te kunnen varen?', zo begint Thomas L. Friedman zijn column in The New York Times. 'Het is omdat wij een baken zijn van kansen en vrijheid, en ook omdat deze vreemdelingen weten dat wij de dingen anders doen dan andere grote mogendheden in de geschiedenis.'

De columnist noemt als voorbeeld: het verkiezen een zwarte man, wiens grootvader een moslim was, tot president - na te zijn aangevallen door moslimextremisten op 11 september 2001. En ook noemt Friedman: het publiceren van een allesbehalve fraai onderzoek naar het martelen van gevangenen en verdachten. 'Ik ben blij dat we het publiceerden.'

Volgens Friedman zorgt de publicatie van het rapport ervoor dat Amerika een voorbeeld blijft dat anderen willen nastreven, mee willen samenwerken en een land waar mensen naartoe willen emigreren, 'een andere soort maar ook zeer belangrijke bron voor onze veiligheid'.

undefined