Opinie

'Aanklacht tegen pedofielen-vereniging Martijn is ongefundeerd'

Een mogelijk verbod van de Vereniging Martijn door de civiele rechter is in strijd met de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vereniging.

September 2011: Henk Bres biedt SGP-Kamerlid Kees van der Staaij een petitie aan die oproept tot een verbod op pedofielenvereniging Martijn. © ANP

Vereniging Martijn staat op 7 maart voor de civiele rechter. De aanklacht van het Openbaar Ministerie: verstoring van de openbare orde. Het OM laat echter na om hiervoor afdoende bewijs te leveren. Martijn moet aan de schandpaal genageld. Punt.

Volksheld Henk Bres haalde ruim 70 duizend handtekeningen op om Martijn te laten verbieden. De Tweede Kamer debatteerde. Het OM ging aan de slag, maar vond geen strafbare feiten. Onder druk van de publieke opinie besloot het OM vervolgens aan de civiele rechter te vragen Martijn te verbieden. De argumentatie: de aanwezigheid van Martijn is in strijd met de openbare orde en de goede zeden.

De gedachte hierachter: het verbieden van Martijn leidt wellicht tot het verdwijnen van pedofilie. Hak het topje van een ijsberg en er is geen ijsberg meer. Naïef, en kwetsend voor een substantieel deel van de bevolking. Verschillende deskundigen zeggen dat ruim 150.000 Nederlanders in min of meerdere mate pedofiele gevoelens hebben.

Verheerlijken van het kind
Het OM beschuldigt Martijn van een dubbele agenda. Volgens het verzoekschrift is het doel 'het verheerlijken van het kind als lust/seksobject en van het seksueel contact en seksuele relaties tussen volwassenen en kinderen'. Martijn ziet kinderen absoluut niet als seksobject. Een kind is een subject, niet een object. Het OM bezondigt zich net als zovelen aan het projecteren van heteroliefde op pedofielen: seks en penetreren staan daarbij centraal.

Ook stelt het OM uitingen van Martijn ter discussie zonder dat te onderbouwen. Het bevestigt eerst dat op de site 'eenieder wordt aangeraden om zich aan de wet te houden' en 'dat iemand geen seksueel contact mag hebben met een kind'. Inderdaad, letterlijke citaten. Het OM beoordeelt deze zinnen vervolgens als een 'uiterst zwakke waarschuwing - als het al een waarschuwing is'. Een op zijn minst suggestieve lezing van onze oproep. Bovendien plaats(t)en wij regelmatig artikelen van deskundigen waarin we deze waarschuwing onderbouwen.

'Bah-gehalte'
Het OM heeft in het dossier enkele webteksten geclassificeerd als 'met een hoog bah-gehalte'. Wellicht weerspiegelt deze classificatie de persoonlijke beleving van een onderzoeker, want het is duidelijk geen juridische term. Bovendien is het vreemd dat teksten beoordeeld worden op een 'bah-gehalte'. Wat zou die medewerker vinden van het werk van Markies de Sade, Gerard Reve en Ted van Lieshout? Gaat het OM straks alle (culturele) uitingen beoordelen op hun 'bah-gehalte'?

Wanneer wij iemand op de website citeren die positief terugkijkt op een pedoseksuele relatie die hij als kind beleefde, kan het OM ons daar moeilijk op veroordelen. Dan moet immers ook de bron worden veroordeeld: de waarheid zeggen wordt dan strafbaar. Ook zijn er deskundigen die beweren dat uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat lang niet alle pedofiele relaties schadelijk zijn. Zij onderbouwen hun mening met wetenschappelijk onderzoek. Worden zij straks gedaagd wegens goedpraten van?

In het verzoekschrift beoordeelt het OM materiaal dat op onze site staat als 'met de bedoeling om seksueel te prikkelen. Voorbeelden zijn afbeeldingen van jonge kinderen in uitdagende en seksueel getinte poses'. Is dat opnieuw een subjectieve beoordeling van een overijverige ambtenaar? Wanneer is een pose seksueel getint? Moet The Voice Kids straks van de buis omdat een meisje van elf de erotische danspasjes van Lady Gaga nabootst? Het is op zijn minst vreemd dat het OM de afbeeldingen afkeurt, maar daarin geen reden ziet voor strafrechtelijke vervolging. Geen kinderporno dus.

Strafblad als achilleshiel
Onze achilleshiel is het strafblad van enkele van onze voormalige bestuurders. Wij realiseren ons dat we op dit punt kritischer hadden kunnen zijn. We hebben ons bestuur onlangs vernieuwd en accepteren geen bestuursleden met een strafblad meer. Mensen met een strafblad mogen wel lid zijn van Martijn, net zoals ze lid mogen zijn van de Tweede Kamer, Provinciale Staten, kerkelijke organisaties, Ajax, rotary clubs en raden van bestuur. Ons ethisch beleid hebben we ook aangescherpt (zie martijn.org). We hebben geluisterd naar onze omgeving, zonder onze principes te verkwanselen.

Nogmaals, Vereniging Martijn is tegen (seksueel) misbruik van kinderen. We strijden juist voor een betere wereld voor jong en oud. Daar horen vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vereniging bij. Vooral in economisch moeilijke tijden komen die onder druk te staan. Mensen zoeken dan collectief naar een zondebok en de politiek wil daar uit pragmatische overwegingen nog wel eens gehoor aan geven.
Vrijheid van meningsuiting betekent ook dat de overheid minderheden moet beschermen tegen de meerderheid.


Marthijn Uittenbogaard is voorzitter van Vereniging Martijn.
Anton Dautzenberg is schrijver. Hij is lid en adviseur van Vereniging Martijn.

Meer over

Wilt u belangrijke informatie delen met de Volkskrant?

Tip hier onze journalisten


Op alle verhalen van de Volkskrant rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright @volkskrant.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden