Geachte redactie

De reactie van de Volkskrant op het rapport-Van den Berg is ontluisterend (Voorpagina, 19 juni). De journalistiek van de Volkskrant is in dezen buitensporig onzorgvuldig geweest....

Onzorgvuldig
Vermoedens (zoals die van martelingen) zijn in abstracto aan ‘deskundigen’ voorgelegd en niet nauwkeurig gecheckt. Defensie is niet de tijd gegund om op een zorgvuldige wijze te reageren en de timing van de publicatie was en blijft troebel.

Onzorgvuldig
Een eenvoudig ‘betreuren’ is echt niet genoeg. In Amerika was het ondenkbaar geweest dat hoofdredacteur Broertjes en journalist Hoedeman na deze affaire hadden kunnen aanblijven. Deze Volkskrant heeft elk recht verspeeld om welk kabinet dan ook te bekritiseren.

Schurken
U kopte dinsdag ‘Fouten maar geen marteling’. Welke kwalificatie moeten wij daar aan geven? Het is toch niet anders dan te kwalificeren als schending van de mensenrechten en die van de Conventie van Genève. Het is toch het zoveelste incident waar de dames en heren politici mee wegkomen, zoals het zich nu laat aanzien, iets wat je als mens toch niet kunt accepteren? Waarbij je dus de vraag kunt stellen: zijn de verantwoordelijken zelf wel menslievend? Kortom, wij zijn niets anders dan de schurken die wij schurken noemen. Toch!

Waardering
Hierbij wil ik mijn waardering uitspreken voor de rectificatie die uw hoofdredacteur Broertjes heeft laten plaatsen op de voorpagina van de Volkskrant, inzake het gebruik van het woord ‘martelen’ door het Nederlandse leger in Zuid-Irak.

Canard
De rapporten van de commissie- Van den Berg en de commissie- Michiels van Kessenich zijn duidelijk: met ‘Martelingen in Irak’ en een reeks andere ‘J’accuse’-artikelen heeft de Volkskrant ‘een vlucht canards’ geschoten.

Doofpot
Waarom zit ons leger eigenlijk in Irak? Met deze vraag blijf ik maar zitten. Misschien geen doofpotcultuur bij Defensie, maar toch zeker wel bij Algemene- en Buitenlandse Zaken!