2354740
Logo van Google © ANP

Verwijderen zoekresultaten Google gaat met horten en stoten

Google is begonnen met het verwijderen van zoekresultaten, zoals een Europese rechter heeft bevolen. Dat gaat met horten en stoten.

Straks kan iedereen zijn verleden oppoetsen, was de vrees - zoals dictators hun vijanden uit oude foto's laten retoucheren

Is de scheidsrechter die in een schandaal verzeild raakte over een foute penalty iemand die vergeten mag worden? Google vond van wel, en meldde afgelopen week aan de Britse krant The Guardian dat het de links naar drie artikelen over deze kwestie had verwijderd. Wie nog op de naam Dougie McDonald googelde, kwam dit Schotse strafschopschandaal niet meer tegen.

Het is een van de zaken waarover de Britse pers afgelopen week in rep en roer raakte. Censuur! Dit was dus de consequentie van de uitspraak van die Europese rechter, twee maanden geleden, die het recht op privacy van Europese burgers 'in de regel' hoger achtte dan het recht op informatie. Straks kan iedereen zijn verleden oppoetsen, was de vrees - zoals dictators hun vijanden uit oude foto's laten retoucheren. Google is veel te coulant, was de teneur.

Een groot deel van de ophef was misplaatst. Het gekrakeel werd aangezwengeld door economie-redacteur Robert Peston van de BBC, die een bericht van Google had ontvangen dat een link naar een van zijn blogs uit 2007 was verwijderd. Dat blog ging over Stan O'Neal, een directeur van de bank Merrill Lynch die door hem een graaier werd genoemd. Peston schreef daarop een verontwaardigd stukje over de verwijdering, in de veronderstelling dat het de bankdirecteur was die het wisverzoek had ingediend.

Dat bleek niet het geval. Het verzoek is waarschijnlijk ingediend door iemand wiens commentaar onder het blog hangt, en die daarmee nu niet meer in verband wil worden gebracht. Wie 'Stan O'Neal' googelt, komt nog steeds bij het gewraakte blog van Preston uit.

We zijn tot de conclusie gekomen dat de opname van het nieuwsartikel in de zoekresultaten van Google - met inachtneming van alle omstandigheden van de zaak waar we ons bewust van zijn - nog steeds relevant en in het algemeen belang is

Google in antwoord op wisverzoek

Onverwachte hoek
Dit misverstand was geboren doordat Google bij het verwijderen van een link wel de auteur van het oorspronkelijke stuk waarschuwt, maar daar niet bij zegt op wiens verzoek de link is gewist. Een woordvoerder van Google heeft gezegd dat het bedrijf zal waarschuwen dat het wisverzoek uit onverwachte hoek kan komen.

Google, dat tot dusver 70 duizend wisverzoeken heeft gehad (4.200 in Nederland), heeft het dus nog wat moeilijk met het recht om vergeten te worden.

In het geval van de Schotse scheidsrechter is het bedrijf zelfs op zijn schreden teruggekeerd. Na protesten van The Guardian zijn de links hersteld. De strafschopkwestie, die vier jaar geleden speelde, is tóch niet verouderd of irrelevant, de belangrijkste door de rechter geformuleerde criteria om een wisverzoek te honoreren.

Coulant
Is Google dan wel zo coulant? De Volkskrant volgt een aantal in Nederland ingediende wisverzoeken, waarvan er tot dusver één is behandeld. Het betreft een vrouw die ooit vanwege een ziekte in een plaatselijke krant heeft gestaan. Zij is genezen, maar is bang dat de associatie met die aandoening haar dwars kan zitten bij het solliciteren.

Google heeft het wisverzoek niet gehonoreerd. 'We zijn tot de conclusie gekomen dat de opname van het nieuwsartikel in de zoekresultaten van Google - met inachtneming van alle omstandigheden van de zaak waar we ons bewust van zijn - nog steeds relevant en in het algemeen belang is', luidt de verklaring. Dat is een zeer strenge interpretatie van de rechterlijke uitspraak. De vrouw in kwestie kan wel bezwaar aantekenen bij het College Bescherming Persoonsgegevens, zegt Google.

Google behandelt elke zaak individueel, wat een bewijs is van de zorgvuldigheid waarmee het bedrijf de rechterlijke uitspraak tegemoet treedt. Maar kennelijk leidt deze individuele benadering wel tot inconsequenties: een strenge behandeling van een zeer particuliere kwestie en een (in eerste instantie) coulante behandeling van een publiek schandaal.

Google ontkende via BBC Radio 4 dat het in het geval van de scheidsrechter opzettelijk soepel is geweest, om zo de vrees voor censuur aan te wakkeren. Wel zei een woordvoerder dat de implementatie van het recht om vergeten te worden 'een leerproces' is.

Dat leerproces geldt ook voor de media. Van censuur is tot dusver geen sprake. Zelfs als Google een zoekresultaat verwijdert, blijft het oorspronkelijke bericht bewaard. Mensen die alles van iedereen willen weten, zullen in de toekomst beter moeten zoeken.