Fred Teeven.
Fred Teeven. © ANP

Advocaten woedend op Teeven om valse reden bezuinigingen

Voormalig staatssecretaris Fred Teeven (VVD) heeft zich de woede op de hals gehaald van de advocatuur. In een interview in het tijdschrift De Groene Amsterdammer zegt hij dat hij als staatssecretaris bezuinigde op de advocatuur - niet om geld te besparen, maar: 'Als je aan een advocaat niet al te veel tijd geeft om aan een verdachte te besteden, dan wordt het ook niet zo veel, die verdediging.'

Teeven greep naar deze bezuinigingsmaatregel omdat 'een verdere verstrenging van het strafrecht er niet meer inzat', doordat toenmalig coalitiepartner PvdA tegen minimumstraffen was.

Teeven ontkent desgevraagd dat hij dit zo heeft gezegd, beweert dat die uitspraak uit de context is gerukt en dat het ging om een onderzoek, niet om een interview.

Ik sta ervoor in dat hij dit zo heeft gezegd, en dat hij wist dat ik dit in De Groene ging publiceren

Henri Beunders, auteur van het artikel in de Groene

De auteur van het artikel, historicus en publicist Henri Beunders, hoogleraar aan de Erasmus Universiteit, weerspreekt dat. 'Ik sta ervoor in dat hij dit zo heeft gezegd, en dat hij wist dat ik dit in De Groene ging publiceren. Ook is het artikel op meerdere manieren aan hem voorgelegd. Ik heb een bevestiging dat hij het heeft ontvangen, maar hij heeft er niet op gereageerd.'

De Volkskrant kreeg van Beunders de mailwisseling met Teeven en diens toenmalige secretaresse, en van de hoofdredactie van De Groene Amsterdammer inzage in de uitgetypte bandopname. Daarin staat het citaat nog een tikkeltje scherper: 'Ik was in het 2e kabinet Rutte toen wel klaar met die verstrenging [van het strafrecht, wt.], want die zat er toen gewoon niet meer in en toen heb ik me toegelegd op de bezuiniging in de advocatuur. En dat was ook niet iets waar je van iedereen de handen voor op elkaar kreeg. De rechtsbijstand afknijpen. Dat is een andere manier om het effect te bereiken. Als je aan een advocaat niet al te veel tijd geeft om aan een verdachte te besteden dan wordt het ook niet zoveel, de verdediging. En dat hadden ze wel goed door die advocaten.'

De toenmalige onderzoeksassistent van Beunders, die zegt bij het gesprek aanwezig te zijn geweest, heeft echter aan EenVandaag laten weten dat Beunders zich niet aan de afspraken heeft gehouden die met Teeven waren gemaakt. 'De afspraak was dat het gesprek bedoeld was als achtergrondinformatie bij het onderzoek van Beunders naar het strafrechtklimaat in Nederland.' Het gebruik van eventuele citaten had alleen gemogen met Teevens toestemming, aldus de assistent.

EenVandaag citeert de assistent: 'Twee artikelen zijn wel voorgelegd en heeft Fred Teeven ook goedgekeurd, maar - zo begrijp ik van Fred Teeven - juist niet het gewraakte artikel met de saillante uitspraken van hem. Ik vond en vind dat niet kunnen.'

'In het pak genaaid'

Het was de bedoeling advocaten het werk zo moeilijk mogelijk te maken. Dat is schokkend

Geertjan van Oosten, secretaris Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten

De Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten (NVSA) reageert woedend. 'Wij voelen ons vierkant in het pak genaaid', zegt secretaris Geertjan van Oosten. 'Teeven was een hoeder van de rechtsstaat die bij ons kwam: we moeten bezuinigen. Wij gingen serieus meedenken, maar nu blijkt dat het daar helemaal niet over ging. Het was de bedoeling advocaten het werk zo moeilijk mogelijk te maken. Dat is schokkend, zeker als je in het artikel leest dat hij het niet erg vindt als mensen onterecht vast zitten.'

Ook Algemeen Deken Bart van Tongeren van de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) noemt Teevens uitspraken 'ontluisterend': Het afknijpen van de verdediging in strafzaken beperkt de toegang tot het recht, dat is een aantasting van de rechtsstaat.'

Zowel de NVSA als de NOvA vinden dat de bezuinigingen van Teeven moeten worden teruggedraaid en dat bezuinigingen waarover nog wordt onderhandeld, van tafel moeten.

De Raad voor de Rechtspraak wil niet reageren: 'De Raad heeft destijds Teevens wetsvoorstellen op hun merites beoordeeld. Als achteraf blijkt dat er andere motieven waren, is het aan hem om daarover verantwoording af te leggen, niet aan ons.'